Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/2998 Esas 2020/1966 Karar

HÜKÜM/KARAR: Ret Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/638 Esas 2018/654 Karar

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 26.02.2016 tarihinde davacının oğlu olan müteveffa ...'in yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, kusursuz sorumlu olan davalının, müteveffanın kullandığı aracın ... sigortacısı olduğu ve teminat miktarı ile sorumluluğu olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile oğlunu kaybeden davacının destekten yoksun kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebinin 16.03.2018 tarihinde 47.379,21 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kendi kusuru ile ölüme neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının oğlunun 26.02.2016 tarihli kazada vefat etmesi nedeni ile destek tazminatı talep ettiği, davalıya sigortalı aracın poliçe tarihinin 31.08.2015 olduğu, kazadan önce yürürlüğü giren 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre sigortası ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olabilmesi için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiği, destekten yoksun kalan hak sahibinin tazminat talebi teminat kapsamında ise de destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamın dışında tutulması nedeni ile kazada tam kusurlu olan müteveffanın kendi ölümüne sebebiyet vermesi nedeni ile destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; somut olay açısından poliçe tarihi itibariyle genelgeden sonra bir kaza vuku bulduğunu, ancak bu olaya sirayet edecek olan ve işlenebilecek kanunun bulunmadığını, genel şartlar olarak tayin edilen, ilke niteliği taşımayan şartların, Yargıtay içtihatlarıyla evveliyattan bugüne dek ortaya konan ilke ve kuralları bertaraf etme yetkisi olduğunun düşünülemeyeceğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararına binaen geliştirdiği içtihada göre; tek taraflı trafik kazalarında araç sürücüsü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olmasının, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuracağı; bu zararın gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olduğu, bu sebeple desteğin kusurunun davacıların haklarını engelleyen bir unsur olarak kabul edilemeyeceği, nihayetinde destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesinin olanaklı olduğunun içtihat edildiğini, böyle bir içtihadın varlığını Hazine Müsteşarlığı'nın istediği şekilde belirleme yetkisiyle sınırsız kullanmasına imkan tanınan genelgenin Kanun'dan, içtihattan üstün kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde değiştirildiği, yeni genel şartların yürürlüğüne ilişkin C 11 maddesine göre yeni genel şartların ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenecek poliçeler için geçerli olacağının gözetilip, somut olayda poliçenin 31.08.2015 tarihinde düzenlendiği dikkate alınarak Trafik Sigortası Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle 26.02.2016 tarihinde %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğu olduğunu, destekten yoksun kalanların tazmin hakkının ölenden intikal eden hak olmayıp desteğini yitiren kişinin kendisinden doğan bağımsız nitelikte bir hak olduğunu, poliçenin genel şartlardan sonra düzenlendiği gerekçesi ile ret kararı verildiğini, davacının üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeni ile doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.02.2016 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin 31.08.2015 31.08.2016 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 26.02.2016 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan Genel Şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ... Genel Şartları'nın değil Karayolları Trafik Kanunu'nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.