Yargıtay 4. HD 2021/14608 E. 2023/3151 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1275 E., 2020/1681 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/22 E., 2020/85 K.

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalılar vekili, davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalılar vekili, davalı karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 12.10.2014 tarihinde davacıların murisinin kullandığı davalıya sigortalı araç ile Turhal Tokat istikametinden seyir halinde iken, karşı yönden gelen yine davalıya sigortalı bulunan ve davalı Dörtler Kablo San ve Tic. Ltd şirketinin işleteni, ... 'ın sürücüsü olduğu aracın yabani hayvan sürüsüne çarparak bölünmüş yolda karşı şeride geçtiği ve davacıların murisinin kullandığı araca çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazada vefat eden davalılar ... ve ... murisleri olan sürücü ...'n tam kusurlu olduğunu, kabul etmemekle birlikte murislerinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacıların 3. şahıs olduğundan destek tazminatı talep edebileceklerini savunarak, davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL den toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL den toplam 375.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'ın murisleri araç maliki ve işleten sıfatıyla Dörtyol Kablo San ve Tic. Ltd.Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Dörtler Kablo San ve Tic Ltd Şti vekili; davacılar tarafından kazanın oluşumuna ilişkin beyanları ile kaza tespit tutanağı, kaza raporu ve bilirkişi raporunun tamamen farklı olduğunu, her iki anacında Tokat istikametinden Turhal istikametine seyri sırasında sürücü müteveffa ...'in domuz sürüsüne çarpması ve yolu kapatması ile kaza sonrası tedbir alınmadığından, gecenin karanlığında arkadan gelmekte olan ...'ın kullanmakta olduğu aracın çarpmasının konu olduğu bir olay olduğu, kazada ... 'ın kusuru olmadığını, mesai saatleri dışında şirkete ait vasıtayı kendi şahsi için kullanan ...'ın kusuru olduğu düşünülse dahi aracın maliki olarak araç sigorta limitleri kadar sorumlulukları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili; poliçe limiti kadar sorumlu olduklarını, zararın belirlenmesi amacıyla konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kusurun tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, temerrüte düşmediklerini olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı ... mirasçıları vekili; 12.10.2014 tarihinde meydana gelen kazada , davacıların murisinin Tokat Turhal karayolunda seyir halinde iken domuz sürüsüne çarptığını akabinde murislerinin kullandığı araca çarparak ölümüne neden olduğunu, murislerinin kullandığı aracın davalı Dörtel Kablo şirketine ait olduğunu olay günü işe gitmek için kullanıldığını, ölüm nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davacı karşı davalılar ve davalı Dörtel Kablo şirketinden ve davacı ... için 50.000,00 TL, davalı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalılar ve davalı Dörtel Kablo şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı karşı davalıların davasının reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davacı karşı davalıların murisi ...'in ve davalı karşı davacıların murisi ...'ın soruşturma dosyasında ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan trafik bilirkişi raporunda kusurlu olduklarının belirtildiği ancak dosyaya Adli Tıp Kurumu ve öğretim üyesi trafik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporlarında kazada vefat eden ... ve ...'ın kusurlarının olmadığına ilişkin rapor verildiği, zarardan sorumlu olmak için kusurun varlığı gerektiğinden asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalılar vekili ve davalı karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı karşı davalılar vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacılar vekili; yerel mahkemece karşı dava yönünden davalarının reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki sorunun kazaya hangi taraf murisinden kaynaklandığının tespiti noktasında toplandığı, yerel mahkemece denetlenen ve birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu (ATK) ve öğretim görevlilerinden verilen raporlarda müteveffa sürücülerin kazada kusurlarının olmadığının anlaşıldığı kusur bulunmadığından işleten ve sigortacı açısından da illiyet bağının kesileceğini, yerel mahkemenin tespit ve gerekçelerinin yerinde olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalılar vekili, davalı karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde murislerinin kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde kazanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, dosyaya kazandırılan deliller incelenmeksizin karar verildiğini, kusur yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı karşı davacılar vekili; söz konusu kazada kusurun davacılar murisinde olduğunu, olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.10.2014 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden verilen ve öğretim görevlilerince tanzim edilen kusur raporlarında söz konusu kazanın meydana gelmesinde devlet karayoluna çıkan yaban domuzlarının etken olduğu olayda vefat eden sürücülerin kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığının belirtilmesi karşısında kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı karşı davalılar ve davalı karşı davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı karşı davalılar ve davalı karşı davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı karşı davalılar ile davalı karşı davacılar ... ve ... İn'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.