Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/3671 E. 2020/1798 K.

HÜKÜM/KARAR: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/1135 Esas 2018/500 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2010 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin aynı istikamette yanından hızlı bir şekilde geçerken arka tekerleğiyle davacının kullandığı motosikletin ön tekerine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması nedeniyle protez ve tedavi gibi giderlere ilişkin masraflarının tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 1.000,00 TL protez ve tedavi gibi diğer giderlere dair masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı kurumun üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacı için 300.785,41 TL maluliyet tazminatının kurum tarafından ödendiğini, kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin davalı kurum tarafından karşılanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile ... boyu protez kullanımı gerektiği, beş yılda bir protez değişimi yapılması gerektiğinin belirlendiğini, davacının hayatı boyunca kullanacağı protez ve protez bakım giderinin belirlendiğini, 6111 sayılı Kanun kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan protez ve bakım giderlerinin Güvence Hesabından tedavi giderleri klozundan kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan davanın kabulüne, davacının 1.000,00 TL protez gideri ve bakım gideri zararına bağlı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalının sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı kurumun protez ve bakım giderinden sorumlu olmadığını, bu hususların 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu ve geçici 1 inci maddesi uyarınca tedavi gideri teminatı olup SGK sorumluluğunda bulunduğunu, davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davacıya SGK tarafından yapılan protez gideri ödemesinin usulüne uygun şekilde hesaplanan tazminattan tenzil edilmiş olması, davalı ... Hesabının kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi kapsamında davacının SGK tarafından karşılanmayan "sair tedavi gideri" kapsamında olan protez ve bakım giderinden sorumlu bulunmasına, kaza tarihi itibarıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükümlerinin dava konusu olaya uygulanamayacağına, bu suretle davada SGK yasal hasım olmadığından ihbar mecburiyeti de bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle davacının tedavisine ilişkin giderin 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden olduğu anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.