Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/749 E., 2021/749 K.

SAYISI: 2021/İHK 31186

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI: K 2021/89216

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.07.2020 tarihinde davacıların oğlu ... 'a davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olan kamyonetin çarpması sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacılardan her biri için şimdilik 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle taleplerini toplam 172.677,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 oranında kusurlu olmasına göre tazminatın hesaplandığı, aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile davacı anne ... için 104.807,75 TL ve baba ... ... için 67.869,75 TL olmak üzere toplam 172.677,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemesiyle savunma haklarının kısıtlandığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıların müteveffaya ait veraset ilamını ve nüfus kaydını dosyaya sunmadığını, destekten yoksun kalan hak sahiplerinin paylarına ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hesap yapıldığını, davacı anne ve babanın müterafik kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların oğlu müteveffa çocuğun trafiğe açık karayolunda bisiklet sürüp oyun oynadığını, davacı ebeveynlerin çocuklarını yoldan uzak tutması gerektiğini, bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacıların kusurlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yetiştirme giderinin müteveffanın gelir elde edeceği yaşa kadar hesaplanmamasının hatalı olduğunu, raporda kaza tarihi ile rapor tarihi arasında geçen süre için yetiştirme gideri hesaplanmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinde 3 yaşında olan müteveffa için gelir elde etmeye başlayacağı yaşa kadar yetiştirme gideri hesaplanması gerektiğini, yetiştirme giderinin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, ancak bilirkişi raporunda hatalı olarak 278 gün için yetiştirme gideri hesaplandığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacılar lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 oranında kusurlu olmasına göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunda usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemesiyle savunma haklarının kısıtlandığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıların müteveffaya ait veraset ilamını ve nüfus kaydını dosyaya sunmadığını, destekten yoksun kalan hak sahiplerinin paylarına ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hesap yapıldığını, davacı anne ve babanın müterafik kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların oğlu müteveffa çocuğun trafiğe açık karayolunda bisiklet sürüp, oyun oynadığını, davacı ebeveynlerin çocuklarını yoldan uzak tutması gerektiğini, bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacıların kusurlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yetiştirme giderinin müteveffanın gelir elde edeceği yaşa kadar hesaplanmamasının hatalı olduğunu, raporda kaza tarihi ile rapor tarihi arasında geçen süre için yetiştirme gideri hesaplanmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinde 3 yaşında olan müteveffa için gelir elde etmeye başlayacağı yaşa kadar yetiştirme gideri hesaplanması gerektiğini, yetiştirme giderinin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, ancak bilirkişi raporunda hatalı olarak 278 gün için yetiştirme gideri hesaplandığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. HMK'nın 177 nci maddesinin 2. fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; ... yargılaması sırasında davacının sunduğu 16.04.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasını da itiraz sebebi yaptığı; ... tarafından gerekçeli kararda davalı vekilinin ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin itirazı değerlendirilmeksizin davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.