Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/2998 E., 2020/3786 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü/Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE

MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/72 E., 2018/584 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı Generalli Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.08.2015 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı ...’a ait aracın davacıların murisi yaya ...’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davaya konu aracın davalı ...Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan, davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi haricindeki davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacılardan ... için 181.081,44 TL'ye, ... için 38.237,52 TL'ye, ... için 2.206,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazadaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların talep ettikleri tazminat miktarlarının fazla olduğunu, hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmadığını, ölenin 46 yaşında oluşu, ailesine ne derece katkı sağladığı, ölmeden önce nerede ve hangi işte çalıştığı ve ailesine ne kadar katkı sağladığı yönünde araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların talebinin fazla olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusurun tespit edilebilmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ... plakalı aracın işleteni, davalı ... aracın sürücü olduğundan ve diğer davalı ...Ş. ise aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan kusur oranlarına göre destekten yoksun kalma tazminatından, davalılar ... ile ... ise manevi tazminattan sorumlu olacaklardır. Mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olduğundan davacıların talep edebileceği destek tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, alınan raporlar açıklanan nedenlerle hükme esas alınmış, ıslah talebi de gözetilerek maddi tazminat talepleri kabul edilerek temerrüd tarihlerinden itibaren kabul edilen tazminat tutarlarına yasal faiz yürütülmüştür (sigorta şirketi dışındaki davalılar haksız fiilin gerçekleştiği 07.08.2015 tarihinden, davalı ...Ş. ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden dava tarihinden). Dava devam ederken davacılar vekili 21.06.2018 tarihli celsede 500,00 TL cenaze masraflarına ilişkin taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiş olduğundan HMK'nın 307. ve 311/1. maddeleri uyarınca cenaze masrafları yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne, davacılardan ... için 181.081,78 TL, ... için 2.206,82 TL, ... için 38.237,52 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ...Ş.'den (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 06.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine, davacıların cenaze masrafları talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan kaza tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen miktarda adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini, ölenin üvey çocuğu olan ... ... Yegün'e destekliğinin ispatlanamadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminatın hesaplanmasında yeni ... Genel Şartları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanması gerektiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu, ölenin üvey çocuğu olan ... ... Yegün'e destekliği ispatlanamadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ölenin üvey çocuğun ... ... Yegün'ün destek ile birlikte yaşadığı ve destek olgusunun dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığı, kaza tarihi itibariyle 6704 sayılı kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK ilgili hükümlerinin henüz yürürlükte bulunmadığı, poliçenin tarafı olmayan davacılar yönünden ... Genel Şartlarında belirtilen TRH 2010 ortalama yaşam tablosunun uygulanamayacağı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1 b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği" gerekçesiyle, davalılar ... ve ... vekili ile davalı Generalli Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı Generalli Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müteveffanın üvey çocuğu davalı ... ... Yegün için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Generalli Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müteveffanın üvey çocuğu davalı ... ... Yegün için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve cenaze gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin toplam miktarlar davacılardan ... için 40.237,52 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 17.206,82 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur raporunda ve ceza dosyasında hükme esas alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'n tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, kusur dağılımının isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...vekilinin davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.