Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/1902 D.İş 2020/159

SAYISI: İHK 2020/9529

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kısmen kabulü

SAYISI: K 2020/10353

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan davacıların kızına çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak olarak her bir davacı için 2.550,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; taleplerini davacı Songül için 94.422,76 TL'ye, davacı ... için 78.518,74 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen ibranamenin ödeme makbuzu niteliğinde olduğu, hesap raporunun usulince düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aracın hususi kullanım tarzına sahip olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı Songül için 94.422,76 TL'ye, davacı ... için 78.518,74 TL'nin 21.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; desteğin anne babasına destek olacağı sürenin yanlış hesaplandığını, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılmasını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 21.04.2020 tarihli ek hesap raporunda ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacılara yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, ek raporda destek payı ve bakiye ... hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na aykırı yönetmeliğin uygulanması mümkün olmadığından hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazın yerinde olmadığ gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davacı Songül için 83.841,67 TL'ye, davacı ... için 51.975,48 TL'nin 21.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan davacıların kızına çarpması sonucu ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; düzenli bir işi ve geliri olmayan ve ev hanımı olduğu anlaşılan davacı anne için hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri düşülmemesinin isabetli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4. bendinde yer alan "11.699,42 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin, 5. bendinde yer alan "7.556,81 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin, yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, desteğin 08.11.2017 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyetince talebin kabulüne dair verilen karara davalı itiraz etmiş; itiraz hakem heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararı kaldırılarak, ek hesap raporu esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacılar ölenin anne ve babası olup, destek olay tarihinde 4 yaşındadır. 4721 sayılı TMK'nun 327. maddesinde "çocuğun bakımı eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır" denilmektedir. İtirazı hakem heyeti tarafından karara dayanak yapılan ek hesap raporunda (%5) oranında yetiştirme gideri yalnızca davacı babadan düşülmüş, davalı anne çalışmadığı gerekçesiyle anneden yetiştirme gideri düşülmemiştir. TMK'nun anılan hükmü ile yerleşik destekten yoksun kalma hesap yöntemlerinde, yapılacak bakım ve verilecek hizmet karşılığı esas alındığından, annenin yetiştirme giderinden sorumluluğunda çalışıp çalışmamasının bir önemi yoktur. Bu haliyle davalının, davacı anneden de (%5) oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerektiği hususundaki temyiz itirazının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğünden sayın çoğunluğun 1. bentteki temyiz itirazlarının reddi kararına katılmıyorum.