Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1216 2020/1011

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Kabulü, Esas Hakkında Yeni Hüküm

Kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/934 2019/52

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Belediyesi ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuruna bağlı olduğunu, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, davacıya 03.08.2016 tarihinde 59.732,72 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olduğu, 26.07.2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak yüzde yüz malul kalmasına sebep olduğu, kazaya ilişkin alınan kusur raporunda, davacının %65, davalının ise %35 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile tekerlekli sandalye ile hayatını sürdürdüğü, eski sağlığına dönemeyeceği, davacının doğal olarak rahatsız olduğu, üzüntü ve elem duyduğu, haksız fiilin tüm unsurları ile birlikte dikkate alınarak manevi tazminat miktarının belirlendiği'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden sulh protokolü nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Manavgat Belediyesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, davalı sürücünün müvekkili belediyenin çalışanı olmadığını, yüklenici firma ile yapılan sözleşme gereği müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacının asli kusurlu olduğunu, belirlenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' davalı belediyenin Türk Borçlar Kanununun 66. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca tazminat isteminde davaya bakmak ve yargılama yapmak yetki ve görevi adli yargıya ait olduğu, kazaya karışan aracın davalı belediyeye ait olduğu, belediye namına çöp toplama faaliyetinin yürütüldüğü anlaşılmakla, davalı beledilenin işleten olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacının yaralanarak yüzde yüz malul kalmasına sebep olduğu, kazaya ilişkin İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan kusur raporunda, davacının %65, davalının ise %35 kusurlu olduğunu bildirir rapor bilimsel verilere uygun olup, yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, kazanın oluş şekline, davalı sürücünün kusur oranına, davacının yaşına, olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın satın alma gücüne, davacının malullük durumuna göre hükmolunan manevi tazminat miktarı az olduğu'' gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden sulh protokolü nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 70.000,00 TL manevi tazminatın 26.07.2014 haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Manavgat Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, manevi tazminatın TBK'nın 56 ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.