Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1819 2020/682

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü, esas hakkında yeni hüküm

kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden ...'nın hak sahiplerine 06.12.2016 tarihinde yapılan 307.830,50 TL ödemenin tahsili amacıyla başlatılan Sürmene İcra Müdürlüğünün 2017/25 esas sayılı dosyası ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davalının kesinleşmiş mahkeme kararı ile ödediği destekten yoksun kalma tazminatını ilamsız takip ile rücü hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' davalıların zarar gören 3. kişi sıfatlarına dayanan zarar giderim talebinde bulundukları, müteveffa ...'nın kazadaki kusurunun davalılara yansıtılamayacağı, müteveffanın idaresindeki aracın ... poliçesi bulunmadığından Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğu, ödeme yapılması halinde de davalılara rücu imkanının bulunmadığını, davacının takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu'' gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile dava konusu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Güvence Hesabının rücu hakkının kanundan kaynaklandığını, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''... davalılara ödenen destekten yoksun kalma tazminatının kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde ödendiği, davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yeni ... Genel Şartları'nın somut olayda uygulanmasının mümkün olmamasına göre; mahkemenin rücu koşullarının oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu, davacının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmede kötüniyetli olduğunu kanıtlar nitelikte bilgi ve belgenin bulunmadığını, mahkemece davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği'' gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının kesinleşen mahkeme kararına istinaden zarar gören 3. kişiler olan müvekkilerine ödediği tazminatı ilamsız takibe koyarak talep etmesinin kötüniyetli olduğunu, kötüniyet tazminatı talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.