Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/481 E., 2016/199 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti.nin 12.01.2010 tarihinde davacı bankadan kredi kullandığını, davalı ...'ın borcun tamamından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borç nedeniyle Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/1942 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını ve ...'ın haczi kabil menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığını, ancak 12.12.2011 tarihinde ... 1096 parselde kayıtlı taşınmaz hissesini davalı ...'ya devrettiğini, belirtilen tasarrufun mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek tasarrufun iptali ile İİK 283 maddesi gereği satış yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki 1/2 hisseyi diğer davalı ...'tan 12.12.2011 tarihinde satın aldığını, ancak müvekkilinin bu taşınmazı 2010 yılı Ocak ayında tapunun o zamanki maliki ...'dan haricen devraldığını ve bu tarihten itibaren taşınmazı kullanmaya başladığını, müvekkilinin tapunun kayden maliki olan ...'ın ...'a olan borcu nedeniyle teminat amaçlı olarak davalı ...'ın birlikte iş yaptığı ... isimli şahsın eşi olan ... üzerine anlaşmalı olarak devredildiğini, ...'ın tapuda ziraat bankası lehine ipotek borcu olduğundan davalı ...'a da o zaman borcunu ödeyemediğinden taşınmazın tapuda devrinin müvekkiline yapılamadığını ve teminat amaçlı olarak taşınmazın ... üzerinde bir zaman durduğunu, ancak bu süre zarfında müvekkilinin taşınmazı fiilen kullandığını, ...'ın ise taşınmazı ...'den devraldığını ancak fiilen hiç kullanmadığını, ...'in ...'a olan borcunu ödedikten ve ...'la arasındaki sorunu çözdükten sonra taşınmazın tapuda belirtilen tarihte müvekkiline devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz hissesinin devir tarihi itibariyle tapudaki satış değeri olarak belirtilen 9.500,00 TL ile gerçek değer olan 117.425,99 TL arasında fahiş fark bulunması, davalı 3.kişinin borçlu ile olan ilişkisi nedeniyle ekonomik durumunu bilebilecek durumdaki kişilerden olduğu, bu nedenle alacaklılardan mal kaçırma amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; Samsun ili, Çarşamba İlçesi, ... Köyü ... mevkiinde bulunan 1096 parsel sayılı taşınmazın 1/2 sinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya satışına ilişkin 12.12.2011 tarih ve 10716 yevmiye nolu tasarrufun iptaline, Çarşamba İcra Müdürülüğünün 2012/1942 E sayılı dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, davaya konu taşınmazın cebri icra yolu ile haciz ve satışı için alacaklıya yetki verilmesine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hissesinin resmi senetle devrinden 1 yıl önce davalı ... tarafından alınarak fiili olarak kullanıldığını, taşınmazın önceki maliklerinden ...'ın tapu kaydında ipotek borcu bulunduğundan geç devralındığını, bilirkişinin taşınmazın değeri konusundaki raporunun soyut verilere dayandığını, ayrıca dosyada makbuzu bulunan 35.300,00 TL'lik paranın da tanık ...'ın beyanlarında geçtiğini, taşınmazın bedeli olarak ödenmiş olup bu miktarın da eklenmesi gerektiğini, davalının iyiniyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunduğunun ve davalılar aynı köylü olup, tanık beyanlarına göre de aralarında fındık alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğundan, davalı 3. kişi ...'in davalı borçlunun İİK 280/1. maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve davalı 3. kişinin dava konusu taşınmaz hissesini eski malik ...'dan haricen satın aldığını ispatlayamamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.