Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/104 E., 2022/164 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 04.08.2013 tarihinde davalı ... idaresindeki, davalı Ce Sa A.Ş.'nin işleteni, davalı ... Genel Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı araca davacı ...'in yolcu olduğu, davalı ... idaresindeki davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı aracın, çarpması neticesinde davacı ...'in kırılan cam parçalarından ve araca dizini vurması neticesinde yaralanmış olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, davacının üst dişlerinin kırıldığını, kaza neticesinde kırıklar ve yüzündeki sabit izler nedeni ile çalışma gücü kaybı mevcut olduğunu, kaza tarihi itibarıyla 17 yaşında olan davacının üniversite sınavlarına hazırlanmakta iken sınavlara giremediğini, geleceğinin etkilendiğini, kazadan dolayı 2.000,00 TL tedavi ve yol gideri de ödemiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı ... için çalışma gücü (maluliyet işgücü kaybı) tazminatı olarak 20.000,00 TL ve 2.000,00 TL tedavi ve yol giderleri olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL babası ... için 20.000,00 TL, annesi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili; poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.07.2016 tarihli ve 2013/613 Esas, 2016/560 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 2.190,84 TL maddi tazminata 04/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 19.809,16 TL maddi tazminatın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminat'a 04.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve CE SA ... A.Ş isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 80.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... Sigortaya yönelik 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminata 04.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve CE SA ... A.Ş isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... sigortaya yönelik 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminata 04.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve CE SA ... A.Ş. isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ...Ş ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 08.09.2020 tarih ve 2020/1426 Esas, 2020/4924 Karar sayılı ilamında;"...1 Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde davacı ...'in yüzünde sabit eser kaldığını beyanla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı ... hakkında rapor alınmadan davacılar hakkında manevi tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; davacının yüzündeki izlerin sabit eser niteliğinde olup olmadığı hususunda üniversitelerin plastik cerrahi kürsüsü bilirkişisinden bir rapor alınarak manevi tazminat talebi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2 Bozma neden ve şekline göre; davacıların manevi tazminat miktar ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir."gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 2.190,84 TL maddi tazminata 04.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 19.809,16 TL maddi tazminatın reddine, 40.000,00 TL manevi tazminata 04/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve CE SA ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 50.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... Sigortaya yönelik 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminat'a 04.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve CE SA ... A.Ş isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 12.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... sigortaya yönelik 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, 8000,00 TL manevi tazminat'a 04.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve CE SA ... A.Ş isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 12.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... sigortaya yönelik 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazmimatın tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat yükümlüsü olan davalı için fakirleşmeye sebep olacak nitelikte olmaması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı çift taraflı kaza sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat ile anne babası olan davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.