Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/648 Değişik İş, 2021/648 Karar

SAYISI: 2021/İHK 20359

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü

SAYISI: K 2021/70342

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.08.2018 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızının vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant kulanılarak aktüer raporu ile usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL’nin 25.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat tutarlarının mevzuat ve içtihada göre hesaplanıp ödendiğini, fazla taleplerin reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranın hatalı olduğunu, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının hatalı olduğunu, eş payının dikkate alınmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, yeni bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre, davalı tarafın trafik sigortasını temin ettiği araca asli kusur izafe edilmiş olduğundan ve kusur oranına tesir etmesi mümkün somut unsur ve delil isnat edilmediğinden bu yöndeki itirazın haklı görülmediği; hükme esas alınan ve aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 17.04.2021 tarihli raporda dosyaya mübrez delil ve belgeler nazara alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu nazara alınarak hesaplama yapıldığı, raporda anne ve babanın zarar miktarlarının ayrı ayrı hesaplandığı, Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılmasının içtihat edildiği, raporun denetlenebilir ve yeterli görüldüğü; müterafik kusura ilişkin somut bir iddia ve delil ibraz edilmemiş olup müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğine ilişkin itirazın da reddi gerektiği; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesine göre başvuran lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdiri hukuka uygun olduğundan davalı tarafın itirazının haklı görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, tazminat tutarlarının mevzuat ve içtihada göre hesaplanıp ödendiğini, fazla taleplerin reddedilmesi gerektiğini, davacıların murisin kendilerine destek olduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranın hatalı olduğunu, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının hatalı olduğunu, eş payının dikkate alınmadığını, hesaplama yöntemi olarak TRH Yaşam Tablosu 2010 ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacıların ölüm nedeni ile elde ettikleri kazanımların tazminattan mahsubu gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aynı vekillerle temsil edilen davacılar için tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı taraf lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "7.300,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.