Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1967 E., 2021/360 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul / red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/452 E., 2017644 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin itirazın reddine, davalı ...'nun istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 23.05.2014 tarihinde tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'na onun da 06.11.2014 tarihinde davalı ... Cevahiroğlu'na devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, dava konusu yerin kentsel dönüşüme gireceğini duyduğu için konut kredisi kullanarak satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın raiç bedelden satın alındığını, daha sonra ecrimisil ve men i müdahale davası açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.

3. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davalı ...'in davacı ...'ye Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2015/13483 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olduğu, davalı ...'in tanık anlatımlarına göre ekonomik durumunun kötü olduğu, alacaklılardan mal kaçırma kastıyla taşınmazı devir arayışı içerisinde olduğu, bu hususta tanık ...'e de teklifte bulunduğu, yine tanık anlatımlarına göre davalı borçlu ...'in ağabeyinin arkadaşı olup uzun yıllardır tanışıklıkları olan ve davalı ...'in ekonomik durumunu bilen/bilebilecek durumda olan ...'e rayiç değeri 475.000,00 TL olan dava konusu taşınmazın 131.000,00 TL bedelle değerinin çok altında davalı ...'e devredildiği, bu haliyle ...'e yapılan devrin muvazaalı olduğu ve iptalinin gerektiği, taşınmazın daha sonra davalı ...'e 06.11.2014 tarihinde rayiç değeri hakkında yıkım kararı bulunduğundan değer düşüklüğüne uğrayıp 330.000,00 TL olan taşınmazın değerinin çok altında 131.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından devredildiği, tanık ...'in beyanına göre ...'in fabrikatör olduğu, ekonomik durumunun iyi olduğu, davalı borçlu ...'in ...'e borcu olduğu, borcuna karşılık da taşınmazın ...'e devredildiği, ...'in de ...'e ayrıca 10.000,00 TL geri para verdiği, taşınmaz devrinin mutat borç ödeme şekli olmadığı, ...'in ekonomik durumunun gayet iyi olduğu ve ...'e yapılan devir işleminin de davalı ...'in alacaklılarından mal kaçırmasına yönelik muvazaalı hareket olduğu anlaşıldığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde , dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından gerçek bedeli ödenerek satın alındığını, 03.03.2016 tarihli dilekçe ekindeki ödeme belgelerinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamına alınan ve belediyece yıkılmasına karar verilen bir taşınmaz olduğunu ve dava dışı 6 nolu bağımsız bölüm ile birlikte (tapu kayıtları ayrı olsa da) tek bir dubleks daire şeklinde kullanıldığını, bu nedenle her iki taşınmazın inşaat işi ile uğraşan müvekkili tarafından birlikte iktisap edildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması için borçlu ...'a keşidecisi ... Sanayi Yapıları Taah. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti (müvekkiline ait) olan toplam 105.000 TL bedelli 5 adet çek verdiğini, 103.000 TL kullandığı kredi bedelinden haciz alacaklısı Odeabank'a ödediğini, taşınmaz üzerinde bulunan 550.000 TL değerindeki ipoteklerin de müvekkilinin kullandığı konut kredisi ile kapatıldığını ve taşınmazların ipotekten ari olarak devralındığını, dava konusu taşınmaz için 397.500 TL olmak üzere her iki taşınmaz için 795.000,00 TL ödeme yaptığını, dosyaya alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen gerçek değer ile ödenen değer arasında misli fark olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığını, davacı tanıklarının soyut beyanı ile davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklı ile borçlu arasında gerçek bir alacak ilişkisinin olup olmadığının ve davalı borçlunun Çanakkale Lapseki'de bulunan taşınmazı ile başkaca malvarlığının borca yeter miktarda olup olmadığının araştırılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının, davalı ...'dan gerçek bir alacağı olup olmadığının araştırılmadığını, aciz vesikasının usulüne uygun olmadığını, icra dosyasında borçlu ...'ın Çanakkale Lapseki'de evi tespit edilmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını, davacı tarafından borçlu ...'e karşı başlatılan icra takibinin muvazaalı olduğunu, iyiniyetli 4. kişi olarak davalı 3. kişi ...'den taşınmazı gerçek değerinde iktisap ettiğini ve taşınmazı tahliye etmemekte direnen davalı ...'e ecrimisil ve tahliye davası açıp tahliye ettirdiğini, müvekkili ile diğer davalılar arasında hiçbir hukuki veya sosyal yakınlık olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesi mahkemece ek karar ile süreden red edilmiş,bu karar da anılan davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Ek kararın davalı ... vekiline 16.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın HMK'nın 346/2 maddesi gereğince bir haftalık süre içerisinde istinaf edilmesi gerekirken davalı vekilinin bir haftalık yasal süre geçirildikten sonra 27.04.2018 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçe ile istinaf ettiği anlaşılmış olup ek karara yönelik istinaf talebinin reddi

...Davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; dava konusu bağımsız bölümün davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...'e 23.05.2014 tarihinde üzerinde 10.04.2009 tarihli 791.000 TL bedelli ve 23.12.2011 tarihli 300.000 TL bedelli İş Bankası AŞ lehine ipotekli olarak ve 101.914,59 TL borç miktarlı bir adet hacizle birlikte 131.000 TL bedelle devredildiği, davalı ...'in anılan taşınmaz için 397.500 TL olmak üzere aynı nitelikteki dava dışı 6 nolu bağımsız bölüm ile birlikte her iki taşınmaz için toplam 795.000 TL ödeme yaptığını, Ziraat Bankası Çeliktepe şubesinden 397.500 TL konut kredisi kullandığını, 103.000 TL kullandığı kredi bedelinden alarak haciz alacaklısı Odeabank'a ödediğini, toplam 105.000 TL bedelli 5 adet çek verdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan 550.000 TL değerindeki ipotekleri ödediğini savunarak ödemeye ilişkin belgelerini delil olarak sunmuştur. Bu durumda tapudaki satış bedeline ödenen haciz ve ipotek bedeli ile çek bedelleri eklendiğinde (dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm ile birlikte dubleks mesken

haline getirilen dava dışı 6 nolu bağımsız bölüm hariç) dava konusu taşınmazın satış bedelinin 379.000 TL olduğu, bu bedelin de bilirkişi raporunda belirtilen 475.000 TL rayiç bedelden 96.000 TL daha az olduğu, bu bağlamda yapılan incelemede ivazlar arasında fark olmakla beraber bu farkın misli yada fahiş olmadığı ortadadır.

Tanık anlatımlarına göre davalı borçlu ...'in ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle alacaklılardan mal kaçırma kastıyla taşınmazı devir arayışı içinde olması, davalı ... ile ...'in uzun yıllardır birbirlerini tanımaları karşısında İİK 280. madde kapsamında davalı ...'in borçlunun mali durumunu bilen ve bilebilecek kişilerden olması, icra dosyasında borçluya ait malvarlığı araştırmasında borca yeter aktif malvarlığının olmaması, UYAP'tan yapılan sorgulamada davalı ...'e ait Çanakkale Lapseki'de bulunan taşınmaz üzerinde borca yetmeyecek hacizlerin bulunması, 07.10.2015 tarihli haciz tutanağına göre davalı ...'in 23.05.2014 tarihinde devrettiği evde oturmaya devam etmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde İİK'nın 280.maddesinde, tasurrufun iptaline karar verilebilmesi için aranılan tüm koşulların somut uyuşmazlıkta oluştuğu kanısına varılmış, davalı ... vekilinin kararın esasına yönelik istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; davalı ... yönünden iptal kararı verilebilmesi için davacı tarafından onun İİK'nın 280/1 maddesi kapsamında kötüniyetli olduğunun yani davalı borçlunun mali durumunu ve zarar verme kasdını bildiği/bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanması gerekir.Somut olayda davalı ...'in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gibi ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine 14.11.2014 tarihinde gönderilen noter ihtarnamesine istinaden Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/592 Esas numarası ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığı, UYAP'tan yapılan sorgulamada anılan davanın açılış tarihinin 15.12.2014 olduğu anlaşılmaktadır. Borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğmuş olması, davalı dördüncü kişi tarafından davalı borçluya gönderilen 14.11.2014 tarihli ihtarnamenin, davalı borçlu hakkında 15.09.2015 tarihli takipten önce olması ve elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının iş bu tasarrufun iptali davasından ve 07.10.2015 tarihli hacizden önce 15.12.2014 tarihinde açılmış olması gözönüne alındığında, davalı ...'e yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin kararın esasına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmüştür." gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 427.772,87 TL nin davalı ...'dan tahsili için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ...'nun borçlunun mali durumunu bildiğini , anılan davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İflas idaresinin İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 187 ve 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davacı alacaklı vekilinin temyiz istemine gelince:

Tasarrufun iptali davalarında dördüncü kişi yönünden davanın kabulü için, dördüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ispatlanmış olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, dördüncü kişi konumundaki ...'nun borçluyu satıştan önce tanıdığını ve mali durumunu bildiğini ileri sürmüş ve bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece dinlenen tanık ... yeminli ifadesinde davalı ...'in fabrikatör olduğunu, davalı ...'in ...'e 500.000,00 TL civarında borcu olması nedeni ile borcuna karşılık taşınmazı ...'e devrettiklerini, hatta ...'in de davalı ...'ten duyduğu kadarı ile 10.000,00 TL ...'e para verdiğini, davalı ...'in ...'e yaptığı satışın gerçek bir satış olması ve ...'den satış için para almış olması durumunda bu daireyi tekrar ...'e satmayacağını, ...'in ekonomik durumunun gayet iyi olduğunu, hakkında 300.000,00 TL alacak için icra takibi yapılabilecek bir kişi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı borçlu, ecrimisil davası yargılaması sırasında, dava konusu taşınmazı bankadan kredi alabilmek için göstermelik olarak davalı ...'na devrettiğini , ...'e borcu olduğu için dairelerden birini önce ona verdiğini, ...'in baskısı ile diğer bağımsız bölümü de sattğını belirtmiştir.

Bu halde, davalı ...'nun borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği sabit olduğundan bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, borçlu hakkında ecrimisil ve men i müdahale davası açmış olması nedeni ile borçlunun durumunu bilmediği, dolayısı ile kötü niyetli olmadığının kabulü ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

IV.KARAR

1. (1) nolu paragrafta açıklanan gerekçelerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu paragrafta açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.