Yargıtay 4. HD 2021/9983 E. 2023/2605 K.

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/91 2020/296

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü

İstinaf başvurusunun kabulü davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/102 Esas 2019/280

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 07.01.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda ... Sigorta A.Ş. yönünden % 70 oranında kusur durumuna göre davacı (çocuk) ... için 37.473,86 TL, davacı (çocuk) ... için 45.739,69 TL destek zararı hesaplanmış, davacılar vekili 18.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Şirketi yönünden belirtilen miktarlarda dava değerini yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesince adı geçen davacılar yönünden ıslah ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... AŞ vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş, buna göre; ... için 8.326,89 TL, ... için 10.217,04 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Reddedilen miktarlar yönünden adı geçen davacıların temyizi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2020 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığından davacılar Batuhan ve Muahammed vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin, davacılardan ...'ya ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.12.2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın vekil edenlerin desteğinin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacılar desteği ...'nın vefat ettiğini, kazadan sonra Van CBS'nin 2015/17565 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Allianz Sigorta AŞ nezdinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ise ... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, müteveffanın kazadan evvel inşaat ustası olarak çalıştığı ve aylık yaklaşık 3.000,00 TL kazanç elde ettiğini beyanla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze def'in giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07.01.2019 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davalı ...Ş. yönünden % 70 oranında kusur durumuna göre destekten yoksun kalma tazminatı, davacı Tülay için 206.786,44 TL'ye yüklsetmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu ve önceliğin bu sigortada olduğunu, ancak dava konusu aracın bu sigortası bulunmadığından dava dışı Güvence Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğunu, vekil eden şirketin cenaze giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zarar görenlerin birden fazla olması nedeni ile tazminatın paylaştırılması gerektiğini, vekil edenin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, vefat edenin hatır için taşınması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeni ile vekil eden aleyhine Erciş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/541 esas sayılı dosyasında açılan dava ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, 06 DL 2741 plaka sayılı aracın vekil eden nezdinde 27.08.2015 2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve varsa hakkaniyet indirimi yapılmasını, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının önemli olduğunu ve müterafik kusuru nedeni ile indirim yapılmasını, desteğin gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, davacının hak sahibi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, belgelendirilmeyen cenaze giderlerinden vekil edenin sorumlu olmadığını, davadan evvel başvuru olmadığını, ticari temerrüt faizi talebinin yasal olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacılar vekilinin davalı ... AŞ yönünden davadan feragat ettiği, diğer davalı ...yönünden sigortalı aracın %70 oranında kusurlu olduğunun uzman bilirkişi tarafından tespit edildiği, hesap bilirkişisince tanzim edilen raporun hükme esas alınabilir rapor olduğu, davacıların ıslah dilekçesi ile talep ettikleri miktarların kabulüne karar vermek gerektiği, davacıların cenaze ve defin giderleri yönünden ise zorunlu kalemlerle ilgili masraf yapıldığı yazılı belge ile kanıtlanamadığından davacıların bu talebin reddine karar verildiği" gerekçesiyle davacıların davalı ...Ş’ye karşı açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı ...ye karşı açtıkları davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 206.786,44 TL, davacı ... için 37.473,86 TL, davacı ... için 45.739,69 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL tazminatın 09.02.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacılara verilmesine, davacının cenaze gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; zarardan Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu, sigortalının %70 oranında kusurlu olduğuna dair bilirkişi tespitini kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, poliçe başlangıç tarihi itibari ile yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda müteveffanın inşaat ustası olduğu, Van Esnaf Odasına yazılan yazıda günlük 90,00 TL kazancı olduğu ve bu nedenle aylık 2.700,00 TL kazancı olduğunun belirtildiği, müteveffanın inşaat ustası olduğuna dair dosya içinde belge bulunmadığını, öncelikle bu hususun ispat edilmesi gerektiğini, inşaat ustası olduğunun kabul edilmesi halinde dahi kaza tarihi itibari ile günlük ücretin yüksek olduğunu, 30 gün boyunda çalışmasının mümkün olmadığını, yerleşim yeri Van olup Van ilinde mevsimsel şartlar nedeni ile çalışılabilecek sürenin 6 ayı geçmeyeceğini, çalıştığı süre zarfında elde ettiği gelir 12 aya bölünmek sureti ile hesap yapılması gerekir iken bu hususa riayet edilmediğini, kişinin kazancının resmi belgelerle ispatlanamaması nedeni ile hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı aracın kazanın oluşumunda %70 kusurlu olduğunun tüm dosya kapması ile sabit olduğu, müteveffanın inşaat ustası olduğu iddia edilmiş ve bu hususta tanık dinlenmiş ise de, poliçe tanzim tarihi itibari ile uygulanması gereken Genel Şartlar Ek 2 uyarınca, müteveffanın belgelendirilmiş ve vergilendirilmiş kazancına ilişkin belge bulunmadığı dikkate alındığında, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmakla, Dairece, bu hususta bilirkişiden ek rapor alındığı, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere dava açılmasından sonra davalı ...Ş tarafından 24.05.2016 tarihinde 285.000,00 TL ödeme yapıldığı,davacılar vekilinin Allianz Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK’nın 166. maddesi “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.” hükmünü içerdiği, anılan hüküm karşısında, davanın devamı sırasında davalı ... AŞ tarafından yapılan ödemenin hesaplanan toplam tazminat tutarından düşülmesi gerektiği anlaşılmakla, bilirkişi tarafından ek rapor ile hesaplanan toplam tazminat tutarı 386.703,46 TL'den yapılan ödeme 285.000,00 TL'nin, davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmekle (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarih, 2019/2480 esas ve 2020/3499 karar sayılı ilamı) davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesi sonucu bakiye tazminat alacağının 101.703,46 TL olduğunun anlaşıldığı, bakiye tazminat miktarından da davalının kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği, davalının %70 kusur oranına isabet eden her bir davacıya, istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarları davacı eş ... için 52.648,49 TL, ... için 8.326,89 TL, ... için 10.217,04 TL olduğu anlaşılmakla" Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.2019 tarih, 2016/102 Esas ve 2019/280 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle, davacı yanın destekten yoksun kalma isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 52.648,49 TL, ... için 8.326,89 TL, ... için 10.217,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... AŞ'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı yanın cenaze ve def'in gideri isteminin reddine, davacıların davalı ...Ş aleyhine açtığı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sadece asgari ücret kazancı üzerinden hesaplama yapıldığını, oysa mahkeme aşamasında tanık ve diğer delillerle ispatlandığı gibi murisin kaza öncesi inşaat ustası olduğu ve kazancının da ilgili odadan alınan günlük kazanca göre hesaplandığını, bu konuda bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen istinaf mahkemesince itirazlarının dikkate alınmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan usule aykırı bir şekilde dosyada esasa ilişkin karar verilerek Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının kaldırıldığını, müteselsil sorumluluk esasına girilerek davalılardan Allianz A.Ş. yönünden dava dışı yapılan uzlaşmayı işbu davanın esasına etki etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

5. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.a Somut olayda;dava dilekçesinde,kazada ölen destek ...'nın inşaat ustası olarak çalıştığı ve gelir elde ettiği iddia edilmiş bu iddianın ispatı bakımından,tanık ve emsal araştırması deliline dayanılmıştır.

Davacı tarafın iddiası doğrultusunda yapılan gelir araştırmasına ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince tanık dinlenmiş, kolluk tarafından araştırma yapılmıştır. Tanık ... beyanında ölen ...'nın amcasının oğlu olduğunu, kendisini bildi bileli inşaat ustası olarak çalıştığını, daha çok sıva, alçı, boya, kartonpiyer gibi işleri yaptığını, bu işte usta olduğunu, ölmeden önceki son 9 10 yıldır Amasya'da çalıştığını, ...'ın günlük 100,00 TL yevmiye ile çalıştığını, sigortasının düzenli olarak yatmadığını, her çalıştığı inşaatın müteahhidi veya yüklenicisine göre işverenin değiştiğini belirtmiştir. Yine tanık ... beyanında ...'ın öldüğü sene yani, 2015 yılında günlük 100,00 TL yevmiye ile çalıştığını belirtmiştir. Kolluk araştırması sonucunda da desteğin inşaat ustası olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının çalışılmayan günlerle ilgili yazısına göre, Amasya'da 15 Aralık 1 Nisan tarihleri arasında 105 gün çalışılmayan gün olduğundan bu süreler asgari ücret diğer günler ise 2015 yılı için 2.500,00 TL aylık geliri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, buna göre tespit edilen tazminata hükmedilmiştir. Karar davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 2 madde 5 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında belgelendirilmiş olması durumunda hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı, somut durumda müteveffanın inşaat ustası olduğu iddia edilmiş ve bu hususta tanık dinlenmiş ise de, poliçe tanzim tarihi itibari ile uygulanması gereken Genel Şartlar Ek 2 uyarınca, müteveffanın belgelendirilmiş ve vergilendirilmiş kazancına ilişkin belge bulunmadığı dikkate alındığında, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle bilirkişiden ek rapor alınmış, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak varılan sonuç eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Davaya konu kazada ölen desteğin Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen hizmet dökümünün incelenmesinde 2006 yılından başlayarak 2015 yılı Ekim ayına kadar kaydının bulunduğu görülmektedir. Desteğin kaza tarihinde 28 yaşında olduğu ve dosya kapsamından inşaat işlerinde alçı ustası olduğu sabittir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İnşaat Mühendisleri Odasından alçı ustasının alacağı ücrete ilişkin gelir araştırması yapılmamış, asgari ücret kadar gelir elde edeceği kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir. Bu itibarla desteğin geliri için yapılan araştırma yetersiz olmuştur.

O halde, İnşaat Mühendisleri Odasından alçı ustası olan desteğin gelirine ilişkin araştırma yapılarak gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

b Dava dilekçesinde davacı vekili her ne kadar her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuş ise de, 18.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesinde alınan 07.01.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davalı ...Ş.'nin (desteğin yolcu olduğu araç) sigortaladığı araç sürücüsünün % 70 oranında kusur durumuna göre, davacı ... için 206.786,44 TL, davacı ... için 37.473,86 TL ve davalı ... için ise 45.739,69 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, yargılama sırasında Allianz Sigorta AŞ ile sulh olduklarından bu davalıya karşı herhangi bir taleplerinin kalmadığını, ancak davalı ... AŞ'ye yönelik olarak araç sürücüsünün kusuru olan %70 oranında yapılan hesaba göre dava değerini artırdıklarını belirterek talepte bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacıların talebi ile bağlı kalınarak davacı ... için 206.786,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... AŞ'den (desteğin yolcu olduğu aracın sigortası) alınmasına, davalı ...Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince hesap raporu alınmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir. Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince davacılar için bulunan toplam zarardan davanın devamı sırasında davalı ...Ş tarafından ödenen 285.000,00 TL güncellenmeden düşülmesi sonucu bakiye tazminat alacağının tüm davacılar yönünden 101.703,46 TL olduğu, tazminat miktarından da davalının kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği, bu sebeple davalı Neoava Sigorta Şirketinin %70 kusur oranına isabet eden toplam (tüm davacılar için) 71.192,42 TL'den sorumlu olduğu ve bu miktarın içinden davacı eş ... için 52.648,49 TL'nin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalıdır. Zira İlk Derece Mahkemesinde alınan hesap raporunda davacı için her iki davalının ayrı ayrı kusur oranlarına göre hesap yapılmış ve davalı ...Ş'nin yargılama sırasında ödediği miktar kendi kusur oranına tekabül eden zarardan düşülmüş, davalı ... AŞ'nin bakiye tazminat sorumluluğunun kalmadığı ,davalı ...nin ise %70 kusuruna göre ve poliçe limiti dahilinde garameli hesaba göre davacı ... yönünden 206.786,44 TL 'den sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile az yukarıda izah edildiği gibi davalı ...'nın %70 kusuruna karşılık gelen tazminatı istediğine göre Bölge Adliye Mahkemesince yargılama sırasında diğer davalı tarafından yapılan ödemenin, davalı ...Ş 'nin sorumlu olduğu miktardan da düşülerek bakiye kalanın %70'ine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

O halde; davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının yukarıda 2/a bente göre belirlenecek destek geliri üzerinden, (davalının usulü kazanılmış hakları korunarak) destek payları ve poliçe limitine göre garamede dikkate alınarak ve diğer davalının ödediği miktar düşülmeden hesap edilip, bedel artırım talebi ile bağlı kalınarak, davalı ...nin %70 kusur oranında sorumlu olduğu tazminatın bulunup sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin, davacılar ... ve ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle miktardan REDDİNE,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE,

3 Değerlendirme bölümünün (3/a b) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.