Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/898 2020/857

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun esastan reddine/Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2013 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, %16 maluliyet oranına göre sigorta şirketinin 37.063,77 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin durumunun kötüleştiğini, maluliyetin %38'e çıktığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 98.739,41 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sulh protokolü ile ...'nün maluliyetine neden olan kazadan kaynaklı tüm maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin gayrikabili rücu ibra edildiğini, alacağın kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;''... davacının maluliyetinde artış olup olmadığı ve varsa artış oranının tespiti amacıyla davacının Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevki sağlanmış ve düzenlenen 25.09.2017 tarihli raporun incelenmesinde davacının maluliyet oranının %55 olduğu ve bu maluliyetinin kalıcı olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 29.03.2018 tarihli aktüer raporunda davacının kendisine yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde talep edebileceği tazminat tutarının 98.739,41 TL olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu ile tazminat hesabına ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer raporuna göre davacının tazminat talebinin kabulüne karar verildiği '' gerekçesiyle davanın kabulü ile 98.739,41 TL maddi tazminatın 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1311 E. sayılı dosyasında 18.08.2015 tarihli sulh protokolü ile tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiği, protokol kapsamında davacı vekili tarafından bu uyuşmazlıktan doğan talep hakkında davanın feragatle sonuçlandırılacağının beyan ve taahhüt edildiği, feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... mahkemece davacının maluliyetinde bir gelişme olup olmadığının ve varsa artış oranının tespiti amacıyla alınan ATK raporunda davacının maluliyet oranının %55 olduğunun tespit edildiği, bu durumda zararın henüz tamamen gerçekleşmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, davacı maluliyetinin tespitine ilişkin ATK raporu ile tazminat miktarının belirlenmesine yönelik aktüerya bilirkişi raporuna davalı vekilince itiraz edilmediği'' gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1311 E. sayılı dosyasında 18.08.2015 tarihli sulh protokolü ile tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiğini, protokol kapsamında davacı vekili tarafından bu uyuşmazlıktan doğan talep hakkında davanın feragatle sonuçlandırılacağı beyan ve taahhüt edildiğini, feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunu, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini, sulh sözleşmesi tarihinden itibaren maluliyet artış oranı kadar tazminat talep edilebileceğini, raporda kaza tarihinden itibaren %55 oranında maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul kalan davacının maluliyetinde artış olduğu iddiasına dayanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından %16 maluliyet oranı üzerinden daha önce ödeme yapıldığını, zaman içerisinde davacının durumunun kötüleştiğini ve maluliyet oranının %38' e yükseldiğini belirterek artan maluliyet nedeni ile eldeki davayı açmıştır.

Davacı tarafından daha önce Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1311 Esas sayılı dosyasında açılan davada taraflar sulh olmuş ve mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili temyiz itirazında davacı tarafla sulh olunduğunu ve davalı şirketin ibra edildiğini belirtmiş ise de eldeki davada talep artan maluliyete dayandırıldığından ibranın eldeki dava açısından geçerliliği bulunmamaktadır.

Zarar görenin zararı öğrenmesinde amaç, zararın mahiyeti (kapsamı) ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, davayı ciddi ve objektif şekilde desteklemeye ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olmasıdır. Özellikle vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belli bir açıklığa kavuşmaktadır. “Gelişen durum” aynı olaya ilişkin olarak zaman içinde zararın artması veya yeni zararların doğması halidir. Bundan ayrı, zarar görenin kendi imkanlarıyla ya da başkasının yardımıyla zarar verici fiilin sonuçlarının gidişini ve kesinleşen durumu değerlendirebilmesi gerekir.

Somut olayda; 25.09.2017 tarihli Eskişehir Osmangazi Üniveristesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre davacının sol kalça kırığına bağlı arızası nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetinin %55 olduğu belirlenmiş, mahkemece bu maluliyet oranı hükme esas alınarak belirlenen hesap raporuna göre karar verilmiştir.

Hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacı hakkında Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1311 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen maluliyet raporları ile davacı tarafça sunulan Tavşanlı Devlet Hastanesinin 11.08.2016 tarihli raporunun incelenmediği, gelişen durum değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1311 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen maluliyet raporlarının da ( kararın temyizi üzerine bozma ilamında maluliyet raporu alınmasına yönelik bozma da bulunduğundan, bozma sonrası yapılan yargılamada alınan raporların da) dosya arasına temininden sonra en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacının bizzat muayenesi sağlanarak, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, davacı hakkında daha önce düzenlenen maluliyet raporlarının da incelenmesi suretiyle gelişen durumun olup olmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.