Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/3190 D.İş, 2018/3190 K.

SAYISI: 2018/İHK 2985

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddi

SAYISI: K 2018/2247

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.03.2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 41.214,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin bakiye yaşam süresi, gelir durumu, beden gücü kayıp oranı ve sürücünün kusuruna göre yetersiz olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 55.799,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %10 maluliyet oranı üzerinden 41.214,00 TL ödenmiş olup talebin reddi gerektiğini, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun hükme esas alındığı, hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı, kısmi ödemenin güncel tutarı mahsup edilerek bakiye tazminata hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 41.115,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesap raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle itirazlarını sunamadıklarını, savunma hakkının ortadan kaldırıldığını, rapor tebliğ edilerek kendilerine süre verilmesini talep ettiklerini, yapılan ödeme nedeniyle talebin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ibraname sunmadığı, yapılan ödemenin güncel tutarının tenzil edildiği ve bakiye tazminatın hesaplandığı, davacının maluliyetinin baş değil diz ve bacak bölgesinde oluştuğu anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmadığı, kazanın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten müvekkili lehine en az maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu olduğu motosiklet ile karıştığı 21.03.2016 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 27, 280 ve 281 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 22 nci fıkrasında bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıkta tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Savunma hakkı Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde de davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir. Açıklanan bu hüküm uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki bu düzenleme emredici nitelikte olup mutlaka dikkate alınması gerekmektedir.

6100 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinde bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 281 inci maddesinde tarafların bilirkişi raporlarının tebliği üzerine raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını talep edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekilince hesap raporunun tebliğ edilmediği ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesap raporunun davalıya tebliğ edildiği ancak beyanda bulunmadığı belirtilmiş, davalının hesap raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz aşamasında tebliğ edilerek beyanda bulunmak üzere kendilerine süre verilmesine yönelik itirazı ise İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmemiştir. Davalı vekili temyizinde bu yöndeki itirazlarını tekrarlamıştır. Dairemizce temyiz aşamasında verilen geri çevirme kararı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca hesap raporunun tebliğ belgesine erişilemediği bildirilmiştir. Böylece hakem heyetince karara esas alınan hesap raporunun davalı vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden karara esas alındığı anlaşılmış, böylece hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; hükme esas alınan hesap raporunun davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilerek itirazlarını sunması için imkan tanınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgili davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.