Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1795 2022/367

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul / İstinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/155 2021/139

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, 16.08.2007 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya 38.915 TL eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik talebini 114.690,23 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 26 RR 396 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olup, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeni ile sorumluluklarının azami teminat limitleri ile ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mah. Hay. Mad. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın müvekkiline ait ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ceza mahkemesi sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu ve tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 114.690,23 TL tazminatın davalılardan ... ve ... Mahrukat Hayvancılık Madencilik Nakliyat Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebenin feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 4.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Mahrukat Hay. Mad. Nak. Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli kararı ile "süresi içerisinde eksik harç ve masrafların yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği ve kararın bu davalı vekiline 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; davalının kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusuru ile nedensellik bağının kesildiğini, kazanın, müvekkilinin malik olduğu aracın teknik özelliklerinden ya da arızasından kaynaklanmadığını, bu durum göz önünde bulundurulmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davadan feragat ettiğinden müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince bu feragatin müvekkili açısından da kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya davacı tarafça sunulan davacının kaza tarihinde aldığı ücreti gösteren belgenin gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığının sabit olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini kanıtlamak için yeterli delil sunmadığını, davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının %57 olduğunu, kusur oranının ise yalnızca %30 olduğunu, maluliyet ve kusur oranları da nazara alındığında mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat tutarının, trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırabı kısmen de olsa dindirebilecek tutarda olmadığını, yetersiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü, araç malikinin işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, zararın limitin üstünde olması ve bakiye zarara hükmedilmiş olmasına göre feragatin sirayet etmeyeceği, manevi tazminat miktarlarının usul, yasa ve hakkaniyete uygun ve makul olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1 b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı zarar nedeniyle maddi ve madevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Mah. Hayv. Mad. Nak Pet. Ür. San Tic. Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.