Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/700 E., 2020/527 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/499 E., 2017/1187 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.12.2008 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/755 Esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 1.975,88 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verildiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen davacının bacağındaki kalıcı hasar nedeniyle sıkıntılarının arttığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinde bir artış olmadığını, davacının tazminat taleplerinin zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafça İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/755 Esas sayılı dosyasından hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, sakatlık düzeyinin arttığı iddia edilerek mahkememizdeki dava açılmışsa da, söz konusu açılan bu davada maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, buna göre manevi tazminat istemi yönünden meydana gelen haksız fiil eylemlerinde kişinin uğradığı manevi zararın bir kez talep edilebileceği, söz konusu manevi tazminat miktarı talep edilip ve belirlendikten sonra aynı olaya ilişkin yeni bir manevi tazminat davası açılamayacağı, manevi tazminat isteminin kesin hüküm nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, maddi tazminata ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 24.05.2017 tarih 9248 karar nolu raporuna göre davacının meydana gelen olay sebebi ile Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca meydana gelen olay sebebiyle %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, söz konusu bu oranın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/755 Esas sayılı dosyasında aldırılan 26.12.2013 tarih 892 karar sayılı maluliyet oranı ile aynı olduğu, bu itibarla davacıdaki maluliyet oranında herhangi bir artış bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen raporda maluliyet oranının %21 olduğu ileri sürülmüşse de, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen raporda davacıdaki kazaya bağlı yaralanma dışında göğüs hastalıkları ve diğer rahatsızlıklarına ilişkin de maluliyet oranının tespit edildiği, ayrıca söz konusu raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, bu itibarla hükme esas alınamayacağı gibi her iki adli tıp raporunda birbirini teyit eden maluliyet oranları dikkate alındığında, davacıdaki maluliyet oranının ilk davadan sonra artmadığı, ilave bir sakatlık yada yaralanma yada bu kazaya bağlı olarak organ kaybı, operasyon sonucu bacağın daha da kısalması vs.gibi nedenlerden dolayı ilave maluliyet durumunun da oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat hakkındaki talebin kesin hüküm sebebiyle reddinin hukuka ve adalete aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları raporda engel durumunun daha fazla olduğunu ve iki rapor arasında açık bir çelişki var iken tarafsız bir kurumdan rapor alınarak bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığından, önceden sonuçlanan İstanbul 6. ATM 2014/755 sayılı dosyasında bulunan maluliyet raporu ile davacının aynı kazadan kaynaklı maluliyetinin süreç içinde artıp artmadığı ve maluliyet artışı mevcut ise dava konusu kaza ile bağlantılı olup olmadığının sorulduğu, Adli Tıp Kurumunun vermiş olduğu 24.05.2014 tarihli raporda, maluliyet durumunun artmadığı ve önceki raporda olduğu gibi %5 maluliyet oranının bildirildiğinin anlaşıldığı, manevi tazminata ilişkin taleplerin ise manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince reddine karar verildiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranında gelişen durum nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.