Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/663 Değişik İş, 2021/635 Karar

SAYISI: İHK 2021/20992

HÜKÜM/KARAR: Davalının İtirazının Kabulü/ Başvurunun Usulden Reddi

SAYISI: K 2021/72017

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.05.2020 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 72.421,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereği davalı şirkete sunulması zorunlu belgelerle başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %7 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 71.421,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 15.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, başvuru esnasında müvekkili sigorta şirketi tarafından talep edilen evraklar temin edilmeden Komisyon nezdinde tahkim başvurusu yapıldığını ve medikal rapor ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa bu ödemenin hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, tazminat tutarının hesaplanmasında TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz formülüyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.12.2020 tarihli raporda, başvuranın maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca % 7 olarak belirlendiği, söz konusu raporun kazanın gerçekleştiği 21.05.2020 tarihinden 6 ay 11 gün gibi bir süre sonra hazırlandığı, henüz kaza tarihinden itibaren 12 aylık/bir yıllık iyileşme süresi dahi tamamlanmadan davalı ... şirketine yapılan başvuru sırasında başvuruya eklenen maluliyet raporunun, hakkın doğumundan sonra temin edilmiş bir rapor olduğundan söz edilemeyeceği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13 üncü maddesindeki düzenlemeye göre, sigorta kuruluşu ile uyuşmazlık yaşanması hâlinde, ilgili sigorta kuruluşuna uyuşmazlığın çözümü için gerekli belgelerle başvurulmadan önce ...'na gidilemeyeceği, uyuşmazlığa konu dosyada, sigorta şirketine ... Genel Şartlarında belirlenen Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun, gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediği, dava şartlarından biri olmadan davanın esası hakkında inceleme yapılamayacağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 nci maddesi doğrultusunda davacıya süre verilerek eksikliğin giderilebilmesi ve yargılamaya devam olunabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13 üncü maddesi uyarınca davalı ... şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığı yönünde yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda davacının maluliyeti omuz eklem kısıtlılığından kaynaklanmakta olup 21.05.2020 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde bu maluliyet türü için 12 aylık bir süre şartı öngörülmediği gibi, aksinin kabulü halinde dahi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmekle birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği gözetilmeden itiraz hakem heyetince verilen usulden red kararının bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 23.02.2023