Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin 04.10.2019 tarihinde meydana gelen iki taraflı kazada yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 57.361,82 olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendi başvurusu ile almış olduğu raporun hükme esas alınamayacağını, ayrıca raporun yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmediğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafık kusuru nedeni ile indirim yapılmasını talep ettiklerini, yasal faiz dışındaki taleplerin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT Asliye Mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Dosyaya alınan kusur raporu ile başvuranın yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın %40 oranında kusurlu olduğu, başvuran hakkında 08.06.2020 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alındığı, raporda %14 özür oranı olduğunun belirlendiği ve raporun aktüer incelemeye elverişli olduğu, PMF 1931 yaşam tablosu ve dönem başı ödemeli prograsif rant yöntemi ve TRH 2010 yaşam tablosu, 1.8 teknik faiz esası dikkate alınarak seçenekli hazırlanan raporda PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemince yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı gerekçesiyle 57.361,82TL sürekli sakatlık tazminatının 26.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alının kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesabın dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporun usulüne uygun hazırlanmadığını, maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin haksız olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Davalının maluliyet raporuna itiraz ettiği ancak karara esas alınan raporda tedavi evraklarının incelendiği, şahsın muayenesinin yapıldığı ilgili yönetmelikteki cetvellere atıf yapılarak sonuca varıldığından davalının itirazının haklı görülmediği, hükme esas alınan 23.11.2020 tarihli raporda; dosyada mevcut tüm rapor ve tutanaklar irdelenmek sureti ile ... plakalı araca %40 ve diğer ... çekici romörke %60 kusur izafe edildiği, raporun uzman bilirkişi tarafından hazırlandığı, bilimsel, detaylı, gerekçeli , kazanın oluşu bakımından dosyadaki tutanak ve beyanlarla uyumlu, varılan sonuç açısından ise kusurlu eylemin yasal dayanakları belirtildiğinden yeterli bulunduğu, müterafık kusur bulunduğuna dair somut delil olmadığı, davalıya sigortalı aracın ticari minibüs olması nedeni ile avans faizine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği gerekçeleri ile talebin kısmen kabulüne 50.235,95 TL tazminatın 26.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporundaki tespitlerin somut olay ile örtüşmediğini, fahiş oranda sigortalı araç sürücüsüne %40 oranında kusur verildiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu aynı araçta yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; yolcu olan başvuranın kazaya etken hareketinin olmamasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlenmiş olmasına, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 04.10.2019 olup davacının dosyaya sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 08.06.2020 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre tanzim edildiği belirtilerek davacının diz eklem hareket kısıtlılığı alt eksremite toplam özürlülük oranının %14 olduğu belirtilmiştir. Karara esas alınan rapor, kaza tarihi olan 04.10.2019 tarihinden 8 ay sonra tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'in 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3 üncü maddesinde alt ekstremite sorunlarında engellilik durumunun kişinin mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özür durumunun zaman içinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engelllik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğunun, son bir senedin düzelme olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, söz konusu 1 yıllık süre beklenmeksizin rapor tanzim edilmiş ve bu rapora dayalı karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından ibraz edilen 08.06.2020 tarihli maluliyet raporunun her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı belirtilmiş ise de, ekindeki cetvellere uygun biçimde tanzim edilmediği anlaşıldığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik eki cetvellerinde belirtilen süre şartlarına uyulmak suretiyle usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, (temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi amacıyla kararın bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.