Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/602 2021/384

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddine

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 07.09.2008 tarihinde, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın hatalı park edilmesi sonucu davacı ...'in yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.02.2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 66.556,00 TL'ye yükseltmiştir.

Yargılama devam ederken Salihli 1. Noterliğinde düzenlenen 13.07.2018 tarih, 05657 yevmiye sayılı devir sözleşmesine göre dava konusu alacağın 30.000,00 TL'si ...'a kısmen temlik edildiğinden anılan kişi de davacı sıfatını almıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; maluliyeti kabul etmediklerini, 29.05.2014 tarihinde davacı tarafa 14.284,00 TL tazminat ödemesi yapıldığından davalının sorumluluğunun kalmadığını, kusur tespiti yapılması ve davacı sürücü kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.03.2016 tarihli ve 2014/2221 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının kaza nedeniyle uğradığı 82.925,49 TL zarardan kask takmayarak zararın oluşmasında/artmasında kusurlu olması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle 49.970,92 TL'nin 25.04.2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2016/9708 Esas, 2019/3975 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece alınan Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %28 oranında kaybettiği, Manisa Devlet Hastanesi Engelle Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda ise %19 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda belirlenen oranlar olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunduğu anlaşıldığından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Kaza tarihi (07.09.2008) itibariyle 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükte olduğunda maluliyet olgusunun bu Tüzüğe göre belirlenmesi gerekmektedir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.09.2020 tarihli rapor, bozma kararında belirtilen raporlar ile davacının tedavi belgeleri ve yeniden muayenesi sonucunda düzenlenmiştir. Rapor çelişkiyi giderdiğinden ve bozma gereğini yerine getirdiğinden rapora itiraz reddedilmiş ve hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bu rapora göre davacı kaza nedeniyle %5,2 kalıcı maluliyete ve 2 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %60 kusurludur. Bununla birlikte motosiklet kullanan davacı, kask takmadığından zararın oluşup/artmasında müterafık kusurludur. Sigorta şirketi tarafından davacıya 29.05.2014 tarihinde 14.284 TL ödeme yapıldığından zarar hesabının öncelikle bu tarihteki verilere göre yapılması gerekmektedir. Aktüer bilirkişinin bozma sonrası düzenlediği ek rapordan ödeme tarihindeki verilere göre davacı zararının; kalıcı çalışma gücü kaybı için 4.059,23 TL, geçici iş görmezlik için 622,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf aktüer raporunda esas alınan asgari ücrete bozma öncesi rapordaki birim değerlerden farklı olduğunu belirterek itiraz etmiş olmakla birlikte bozma öncesi düzenlenen rapordaki asgari ücret değeri rapor tarihindeki (2016 yılı) verilere göre düzenlenmiştir. Ek raporda ise doğru olarak ödeme tarihindeki veriler (2014 yılı) esas alınmıştır. Bu nedenlerle rapora itiraz reddedilmiştir. Ek raporda belirtildiği gibi sigorta şirketinin yaptığı ödeme miktarı zarardan fazla olduğundan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve 46 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.