Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/343 2020/36

SAYISI: 2019/İHK 19852

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2019/82281

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.06.2018 tarihinde geçirdiği kazada malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza neticesinde %28 oranında sürekli engelli durumuna düştüğünü, Halk Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle talebini 89.146 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, tespit edilen maluliyet oranının yüksek olduğunu, mevzuata uygun olarak yeniden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde mümkün olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının kusursuz olması nedeni ile başvurunun reddedildiğini, yapılacak olan hesaplamada Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını, müvekkili şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğunu, vekalet ücreti bakımından Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 89.146,00 TL tazminatın 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Sigorta şirketi itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, illiyet bağı kurulması gerektiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi gerekirken, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre düzenlendiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe Ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun rapor sunulmadan başvuru yapıldığından başvurunun reddi gerektiğini, somut dosyada; ... Genel Şartları'nda belirlenen “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun, gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığını, dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, haksız fiil ile ortaya çıkan zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması tazminat hukukunun temel prensiplerinden olup illiyet bağının bulunmaması yahut kesilmesi halinde söz konusu zarardan doğan sorumluluğun da ortadan kalkacağını, hesaplanan tazminat tutarının faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 üncü bendinde yer alan " 9.881,68 TL" ibaresi çıkartılarak yerine " 2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.