Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/925 Esas 2019/1376 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü/İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2009/22 Esas 2018/627 Karar

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Diyarbakır A.Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü hizmetinde görevli ... plakalı servis aracına 08.10.2008 tarihinde Diyarbakır İli, ... Mahallesinde davalılarca silahlı saldırıda bulunulması nedeniyle 5 personelin şehit olması ve 25 personelin yaralanması sonucunda servis araçlarının iş göremez hâle geldiğini, aracın yetkili serviste yaptırıldığını, araçta zarar oluştuğunu belirterek 67.273,07 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in zarara neden olan eyleme katılmadıkları gerekçesiyle haklarında verilen beraat kararının kesinleştiği" gerekçesiyle haklarında açılan davanın reddine; diğer davalıların zarara neden olan eyleme katıldıkları gerekçesiyle haklarında verilen ceza kararı kesinleştiğinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 67.273,07 TL'nin 08.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tüm davalılar bakımından davanın kabulü gerektiğini, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...haklarında beraat hükmü kesinleşmiş bulunan davalıların terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan yargılandıkları ve davaya konu aracın zarar görmesine ilişkin herhangi bir eylemlerinin tespit edilemediği, nispi vekalet ücretinde bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tüm davalılar bakımından kabulü gerektiğini, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Diyarbakır A. Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü hizmetinde görevli servis aracına 08.10.2008 tarihinde davalıların silahlı saldırıda bulunulması nedeniyle servis aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, haklarında açılan dava reddedilen davalılar bakımından dava konusu aracın zarar görmesine dair herhangi bir eylemlerinin tespit edilememiş olmasına, vekalet ücretinin AAÜT'ye uygun şekilde hüküm altına alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.