Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/719 2020/863

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü/

İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMES İ: Finike Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/196 Esas 2018/526 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... Mermer İnşaat Nakliye İhr. İth. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı yanın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2013 günü davacı ... idaresindeki motosikleti ile yolda seyrederken, davalı ... Mermer İnşaat .. Ltd. Şti'ye ait ve diğer davalı Aviva Sigorta A.Ş. nezdinde ... sigortalı, davalı sürücü ... idaresindeki kamyonetin motosikletle çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı dava konusu kazanın meydana geldiğini, davacının cismani zarara uğradığını, iş göremezliğe maruz kaldığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden faiz işletilmesi ve sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı tutulması kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini etmiş, 23.07.2018 tarihli dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 103.479,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, maddi manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını,kazanın meydana gelmesinde esas kusurlu olanın kapanan Turunçova Belediyesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mermer İnşaat Nakliye İhrc.İth.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 07 TY 119 plakalı aracın sadece ... sigortacısı olduğunu, İMSS poliçesinin olmadığını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı ve kaza mahalline süs ağaçlarını yerleştiren kişi veya kurumların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kısmen kabulüne, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması kaydıyla davacı yararına 86.232,61 TL maddi tazminata, davacı lehine olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması kaydıyla 18.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat istemleri ile sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Mermer İnşaat Nakliye İhr. İth. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ret sebebi ortak olan davalıların her biri lehine ayrı ayrı ret vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde mahkemece bu yönde istek varmış gibi sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat istemi reddedilerek lehine ret vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, davacının uğradığı cismani zararın boyutuna nazaran hak ve nesafete uygun miktarda manevi tazminat talep edildiğini, ancak mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen reddedildiğini, davacıda oluşan maluliyetin daha fazla olduğunu, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda saptanan daimi iş görmezlik oranının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle yaptıkları itirazın da değerlendirilmediğini, raporda davacının bacağında kısalık oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme olmadığını, oysa bacakta 2 3 cm'lik kısalma olduğunu, yine kusurun da hatalı belirlendiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı kusur ve maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Mermer İnşaat Nakliye İhr. İth. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminatın sadece haksız fiil failinden istenilebileceğini, davacının aralıksız iş bulacağı ve çalışacağı kabul edilerek hesaplama yapılarak saptanan maddi zararın hükme esas alınmasının doğru olmadığını, sigorta şirketinin sorumlu olduğu zararların öncelikle davalı ... şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının davacının ise sair itirazlarının esastan reddine karar verilerek, davacı tarafın artırılmış haliyle 103.479,13 TL maddi tazminat istemini tüm davalılara, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki davalılara yönelttiği, mahkemece dava kısmen kabul edilerek davacı yararına 86.232,61 TL maddi, 18.000,00 TL de manevi tazminata hükmedildiği, davalı sigortaya yönelik manevi tazminat istemi ile diğer davalılara yönelik fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, davanın kısmen reddinden dolayı ise davalılar yararına ayrı ayrı ret vekalet ücreti takdir edildiği, dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması istenilmesi, (varsa ... teminatı kapsamında manevi tazminat istenmesi), trafik sigortası teminatı kapsamında manevi tazminatın bulunmaması, ıslah dilekçesinde de yine açıkça manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilmesi nazara alındığında sigorta şirketine yönelik manevi tazminat istemi bulunmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketine yönelik manevi tazminat istemi var kabul edilerek bu yöndeki talep reddedilerek sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine, "3" numaralı bentte açıklandığı üzere ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı ret vekalet ücreti belirlenmesinin hatalı olduğu, HMK'nın 353/1 b,2 madde ve bendine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilebileceği" şeklinde belirtilen gerekçe ile davalı ... Mermer ... Ltd.Şti'nin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacının başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1 b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, maddi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 86.232,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, yürürlükteki AAÜT uyarınca hükmedilen miktar üzerinden hesalanan 12.010,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yürürlükteki AAÜT uyarınca davanın kısmen reddi sebebiyle tarifenin 3/2'nci maddesi de gözetilerek 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin ise reddine, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Mermer .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, yürürlükteki AAÜT uyarınca davanın kısmen reddi sebebiyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... Mermer .. Ltd.Şti'ye ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuşlar.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yargılama aşamasında keşif sonucu alınan bilirkişi incelemesi ile belirlenen kusur oranının değil, davacının taraf olmadığı ve keşif yapılmayan bir başka dosyada alınan kusur raporunun kabul edilmesinin doğru olmadığını, gerekçeli kararda belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen miktarı üzerinden her davalı için ayrı ayrı davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, manevi zararlara ilişkin tanık dahil ATK raporu ve diğer deliller nazara alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının bir kısmının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kazadan sonra sol bacağında 2,1 cm kısalık olmasına rağmen ve % 11.2 oranında olan sürekli iş göremezlik oranına itiraz edildiği halde bu konuda kapsamlı bir inceleme yapmayan ATK raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğuaracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,91 ve 98 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.