Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/113 E., 2021/113 K.

SAYISI: 2021/İHK 3309

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Reddi /Davanın Kısmen Kabulü

SAYISI: K 2020/68499

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2014 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüs ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüsün karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;

davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 122.456,50 TL, geçici bakıcı gideri talebini ise 411,53 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortacısı olduğu aracın kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kazaya konu ceza yargılamasında kusura ilişkin tam bir tespit yapılmamış olmasına ve kazaya karışan araçların kusur durumu tartışmalı ise de mağdurun yolcu konumunda oluşu, her iki aracın sigortacısı aynı oluşu tazmin yükümlülüğü açısından sonucu değiştirmeyeceği, buna göre davalı ... şirketine husumet yönetilebileceği kabul edilerek davacının %11,2 oranında sürekli maluliyeti ile 2 hafta geçici bakıcı giderinin, davalının %75 kusuruna göre belirlenen hesap raporunun hükme esas alındığı ve %20 hatır indirimi uygulanması gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 98.294,42 TL maddi tazminatın 11.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazanın nasıl meydana geldiği kaza tespit tutanağından tespit edilemediğini, sigortalı araç sürücünün kusursuz olduğunu, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka uygun düşmediğini,geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri teminat dahilinde olmadığını, davacı lehine tam vekaket ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, bu nedenle %100 kusura göre tazminat hesap edilmesi gerekirken davalının lehine %75 kusur oranı üzerinden tazminat hesap edildiği, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, davalı sigortacının geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluklarının devam ettiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19 16, 2002/47 sayılı kararı)

Somut olayda, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza dosyasında ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün bu kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, bu nedenlerle sanığın üzerine atılı taksirle birden faza kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğinin şüphede kaldığı, var olan bu şüpheden sanığın yararlanacağı ve suçun sabit olmaması nedeni ile ... 'nin mesnet suçtan beraatine karar verilmiş, hüküm istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi uyarınca işletenin ve aynı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca işletenin 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluğunu üstlenen Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısının trafik kazası sonucu ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararla motorlu aracın işletilmesi arasında illiyet bağı bulunması gerekir. İlliyet bağının ispat külfeti davacı zarar görene aittir. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi) Ne ceza dosyası kapsamında ne de eldeki dosyada davalıya sigortalı aracın davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği ispat edilmiştir. Şu halde; davaya konu kazada etkisi bulunduğu kanıtlanamayan sigortalı araç yönünden davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, dava, davalı ... şirketine karşı ... plakalı aracın ... sıfatıyla açıldığından davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ... poliçesi de davalı ... şirketince yapılmıştır gerekçesiyle herhalde meydana gelen zarardan sorumlu olacağına ilişkin kabulde talepten fazlasına hükmedilemeyeceğine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ıncı maddesine aykırı olması sebebiyle yerinde değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.