Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/423 D.İş 2021/423 K.

SAYISI: İHK 2021/16118

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2021/40700

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL hasar onarım bedelinin ve 400,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 48.353,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafa yapılan başvuru sonucu davacıya 27.10.2020 tarihinde 29.685,92 TL ödemede yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dosyaya dava konusu aracın tamirine ilişkin ayrıntılı servis dökümleri, fatura, ödeme dekontu, fotoğraf ve sair belgeleri ibraz edilmediğinden davalının KDV'den sorumlu tutulamayacağını, faize yönelik taleplerin yerinde olmadığını ve talep edilen ekspertiz ücretinden davalı şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu zararın belirlenmesi için dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin yaptırmış olduğu ekspertiz çalışmasına istinaden tespit edilerek ödenen ve ödendiği davacının müracaat dilekçesinde de kabul edilen ayrıca dosya ekinde ödeme dekontu da bulunan 29.685,92 TL tazminat ödemesinin dikkate alınması ile ödenebilir bakiye tazminat bedelinin 48.353,65 TL olarak hesaplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile benimsenen kriterler esas alınmak suretiyle hazırlandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 48.353,65 TL hasar tazminatının 28.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davalı şirket tarafından başvurana gerekli ödemenin yapıldığını, dava konusu zarardan dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında kendi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında kalan hallerde kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine başvuruda bulunabileceğini, iş bu dosya kapsamında dava dışı yanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu tespit edilmeden müvekkil şirket aleyhine başvuruda bulunulduğunu, hesaplama yapılırken ıskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumluluklarının bulunmadığını, teminat dışı unsurların dâhil edilmemesi gerektiğini, davalı şirketin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu uyuşmazlıkta, başvurana ait aracın kasko sigorta şirketine karşı talepte bulunulduğundan, sigorta poliçesine göre, başvuranın aracındaki hasarı, kusur oranına bakılmaksızın davalı ... şirketinin tazminle mükellef olduğu, davalı tarafça sorumluluğun üstlenildiği Kasko Sigorta Poliçesinde Hasar Tazmin Yöntemi başlığı altında, aracın kısmen hasar görmesi halinde tazmin şeklinin kararlaştırıldığı, bu düzenlemede, onay alınmaksızın yapılan onarımlarda, hasar gören parça fiyatları üzerinden tedarik iskontosu uygulanacağının belirlendiği, 08.09.2020 tarihinde meydana gelen kazanın hemen akabinde, kazadan sigorta şirketinin haberdar edildiği ve hasar dosyası açıldığı, davalı ... eksperi tarafından 08.09.2020 tarihinde aracın fiili olarak görüldüğü ve 09.09.2020 tarihinde ön rapor hazırlandığı, bu durumda, başvuran aracının onay alınmadan onarımının yapıldığı söz konusu olmadığından, hesaplanacak tazminat tutarından, yedek parça iskontosu uygulanmasının gerekmediği, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesin de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, başvuran tarafından düzenlenen ibranamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olduğundan, sigorta şirketinin ibraname nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ... tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu, başvuru sahibine ait aracın teknik özellikleri gözetilmek ve gerekli piyasa araştırması yapılmak suretiyle düzenlenmiş olup, raporun denetime açık, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, başvuran tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin faturalandırılmış gider olduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyetince makul yargılama gideri olarak kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğu, Danıştay uygulamalarına göre kanuna aykırı yönetmeliklerin iptal edilmemiş olsalar bile yargı mercileri tarafından uygulanmaması gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu ve 1426 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (3) nolu bendinde yer alan “7.086,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.