Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/438 E., 2021/552 K.

SAYISI: 2021/İHK 17245

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulüne / itirazın kısmen kabulüne

SAYISI: K 2021/25363

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2015 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalının sorumluluğunu temin ettiği zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada sürekli iş göremezlik talebini 249.286,63 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 6.550,78 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1777,56 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... maluliyet raporunun usule uygun olduğu, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin davalı tarafın sorumluluğunda olmadığı" gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 249.286,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; mevzuata uygun rapor ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun esas ve şekil bakımından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, çelişki giderilmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... başvuruda bulunulan raporun uzman hekimler tarafından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiği, usulüne uygun başvuru yanı sıra temerrüt tarihinin yerinde belirlendiği, uzman bilirkişi tarafından tüm belgeler incelenerek düzenlenen kusur raporunun yerinde olduğu, Yargıtay içtihaları ile hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinin içtihat edildiği, dosya kapsamında alınan PMF Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplayan raporun davalı lehine olduğu, kaza tespit tutanağı ile kask takıp takmadığı belirsiz olan davacının beyin kanaması sonucu maluliyet oluştuğu % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin Kanun ve tarifeye uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 199.429,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu ile teminat altına alınan zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.4. bendinde yer alan "25.900,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.180,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.