Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/459 E., 2020/156 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ... Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ye ait diğer davalı ...’un sürücüsü olduğu aracın Dış İşleri Bakanlığı mensupları servisi minibüsüne çarpması sonucunda meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle kendilerinin de davalı olduğu Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/209 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında aleyhlerine hükmedilen tazminatın ilamlı takibe konulması üzerine toplam 390.661,14 TL'nin ödendiğini, davacı ile davalı araç maliki ... Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin 9. maddesi ve Özel Halk Otobüsleri Yönetmeliğinin 23. maddesi gereği davacının sorumluluğu olmadığını, davalı aracın kaza tarihinde davalılar Anadolu Sigorta A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunduğundan poliçe limitleri dahilinde ödemede bulunmaları gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 390.661,14 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan sigorta şirketleri vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2011/133 Esas, 2015/22 Karar sayılı kararı ile; davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi poliçe teminatı miktarında ödeme yaptığından bu davalı bakımından davacının davasının reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı Ray Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 390.661,14 TL'nin tahsiline, bu miktarın 39.482,01.TL'lik kısmının davalı Ray Sigorta A.Ş'nin 11.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutularak tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Anadolu Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2015/7587 Esas, 2018/1674 Karar sayılı kararı ile "davacı yana davalı malik şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesi amacıyla dava açmak için yetki ve kesin süre verilerek, şirketin ihyası ile taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği; davalı ... yönünden vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararının temin edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.09.2020 tarihli ve 2018/459 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararı ile; davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi poliçe teminatı miktarında ödeme yaptığından bu davalı bakımından davacının davasının reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı Ray Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 390.661,14 TL'nin tahsiline, bu miktarın 39.482,01.TL'lik kısmının davalı Ray Sigorta A.Ş'nin 11.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutularak tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizi dilekçesinde; davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş.'nin sorumluluklarının devam ettiğini, huzurdaki rücu davasının konusunu oluşturan trafik kazasında 9 kişinin vefat ettiğini, 16 kişinin yaralandığını, dolayısıyla kaza başı teminat limitlerinin de nazara alınması gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketleri tarafından ödenen miktarların öncelikli olarak ferilerden düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve ferdi kaza ve artan mali mesuliyet teminatlı Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu araç ile gerçekleşen trafik kazası sonucu karşı araçta bulunan yolcunun ölümü nedeniyle ölenin yakınlarına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.