Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/170 Değişik İş, 2022/167 Karar

SAYISI: 2022/İHK 5562

HÜKÜM/KARAR: İtirazın Kabulü / Davanın Kabulü

SAYISI: 2021/143212

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 09.09.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.902,96 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 117.831,34 TL olmak üzere toplam 121.704,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi olan 09.09.2016 tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı ... nezdinde geçerli bir sigorta poliçesi ile sigortalanmadığını, bu nedenle davalıya husumet yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.09.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak davacının yaralanmasına sebep olan araç yönünden davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada bulunan Güvence Hesabı yazısına göre kaza tarihinde, davalı ... şirketinin ..... 36 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Güvence Hesabı yazısı dikkate alındığında kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı ... olduğu, davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve anılan kusur oranına tekabül eden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre 117.831,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.902,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 121.704,30 TL zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 117.831,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.902,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 121.704,30 TL’nin 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesi olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alındığı iddia edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91, 94 ve 95 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ile 101 inci maddeleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca tazmin edilmesini sağlamaktır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK'nın 91 inci maddesinde, işletenlerin bu Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı Kanun'un 94 inci maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin on beş gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle on beş gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. KTK'nın 95 inci maddesinde ise sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, davalı ...Ş.'den karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu iddiasıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince hesaplanan tazminat miktarından davalı ...Ş. sorumlu tutulmuştur. Daire'nin geri çevirme ilamı ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre kazaya karışan karşı aracın, kaza tarihini kapsayan davalı ...Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.