Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/817 2022/815

SAYISI: KIT/2022 1353

HÜKÜM/KARAR: İtirazın Kabulü Başvurunun Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 07.07.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç kiralık olarak kullanıldığından %60 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, ödenen prim ile belirlenen tazminat arasında proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davacı tarafa araç rayiç bedeli olarak 80.000,00 TL teklif edildiğini, ancak davacının tutarı yetersiz bularak teklifi kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın ağır hasara uğradığının tespit edildiği, aracın onarımı ekonomik olmadığından pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, uzman bilirkişi raporuna göre aracın rayiç değerinin 100.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 40.000,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile aracın hasarlı hali ile sigortalıya terkinine, 60.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.04.2018 tarihli ve 2018/İHK 2715 sayılı kararı ile davaya konu aracın kiralandığının ispatlanamadığı ve aracı rehin alan şirketin dava açılmasına açık rızasının olduğunu bildirdiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2022/447 Esas, 2022/2762 Karar sayılı ilamıyla; "...Dosya kapsamından, taraflar arasında akdedilen 16.06.2017 tanzim tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin beyana aykırılık klozunda, kısa veya uzun süreli şoförlü ya da şoförsüz kiralık araçlar sürücü kursu araçları, taksi, dolmuş ve zırhlı para nakil aracı olarak kullanılan araçların bu durumları beyan edilmeden düzenlettirilen poliçelerde hasar halinde her bir hasarda hasar bedeli üzerinden %60 muafiyet uygulanacağı hususunun düzenlendiği, davalı ... şirketinin davacının sigortaya başvurusu esnasında yaptığı araştırma evraklarında dava dışı Gürsel Tur isimli firma ile davacının taşeron firma olarak yolcu taşıma işinin yapıldığı, adı geçen firma tarafından davacıya 9.000,00 TL ödeme yapıldığına dair bilginin edinildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; İHH tarafından Gürsel Tur firması ile davacı arasında beyana aykırılık klozu kapsamında değerlendirilmesi mümkün hukuki bir ilişki olup olmadığı hususunun değerlendirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyulduğu, davaya konu aracın kiralamada kullanılması nedeniyle %60 muafiyet (indirim) uygulanması gerektiği, bilirkişi raporuna göre belirlenen 107.018,45 TL hasar tazminatı üzerinden %60 muafiyet uygulandığında 42.807,38 TL hesaplandığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne ve 42.807,38 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın kiralama işinde kullanıldığının ispatlanamadığını, davacı taraf vekille temsil edildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası oluşturulan yeni karara itiraz ettiklerini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.07.2017 tarihinde karıştığı kazada hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu ve 1459 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplama yönteminin uygun bulunmasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre yargılama sırasında davacı tarafın vekil ile temsil edildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası verilen tarihli kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “kendisini vekille temsil ettirmediğinden ve" ibarelerinin çıkarılmasına ve hükme (5) numaralı yeni bir bent eklenmek suretiyle "5. Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi