Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/804 E., 2021/465 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/01/2012 günü müvekkilinin 31 Y 3065 plaka sayılı çekici ile seyir halindeyken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz iş makinesi ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike derecesinde ağır ve iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, karayolunda seyri yasak olan silindir makinesinin ikaz lambası ve uyarı levhası bulunmadığından farkedilmediğini, kaza tespit tutanağına göre tescilsiz iş makinesi sürücüsü ...'in birinci derecede kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %15 oranında malul kaldığını, bundan sonraki yaşamı boyunca bakıma muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme biçimde davalılardan tahsilini, ayrıca beden gücü kayıp oranı ve davalı ...'in kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirket ve ...'tan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya karışan tescilsiz iş makinesinin, KTK uyarınca ... poliçesi düzenleme zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu tazminat talebinden Güvence Hesabının hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Güvence Hesabından ticari avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davacı tarafın delillerinin okunaklı ve onaylı örneklerinin tebliğini, davanın husumet yokluğu ve esas yönünden reddini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan davacı tarafların, maluliyetinin olayla bağlantısı hususunda ve maluliyetinin son durumunu gösterir rapor alındıktan sonra, kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olmaması ve işin ticari bir nitelik taşımamasından dolayı davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerde yol yapım çalışmaları olduğunu, trafiğin yönlendirilmesine ilişkin ikaz ve uyarılar bulunduğunu, davacının hızını yolun şartlarına uygun hale getirmediğini ve alkollü olduğunu, iş makinesine arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, aynı kaza nedeniyle aracın kasko sigortası tarafından Konya Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının %70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının iş gücü kaybına ilişkin iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; arkadan çarpan davacı ...'ın asli kusurlu olduğunu ve dava hakkının olmadığını, davacı ...'ın en fazla 50 km hızla gideceği yerde neredeyse iki kat hız yaparak 90 km hızla gittiğini, 1 promil alkollü vaziyette araç kullandığı için kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ...'in herhangi bir kusur ve kastı bulunmadığını, bu hususun Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/15 E.sayılı dosyasında görüleceğini, kazanın meydana geldiği yerde tali yol kavşağı olduğuna dair ışıklı trafik işaretlerinin ve gerekli aydınlatmaların mevcut olduğunun Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 E.sayılı dosyasında sabit olduğunu, kazaya karışan silindir iş makinasının tescilsiz olmasının sonuçlarının 2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi gereğince davalı müvekkile yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli 2014/935 Esas ve 2015/646 Karar sayılı kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının talep ettiği 19.230,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL tedavi masrafı, 1.603,26 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ... İnşaat Nak.Pet.San ve Tic.Ltd.Şti’den 14.01.2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için 3.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Nak.Pet.San ve Tic.Ltd.Şti’den olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/4 E., 2018/4815 K. Sayılı ve 09.05.2018 tarihli bozma ilamında özetle; "...Gerçek zararın belirlenmesi için davacının gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerektiği, ayrıca maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesinin gerektiği, her ne kadar Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının %22 maluliyetine ilişkin 23.10.2014 tarihli rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 16.07.2013 tarihli sağılık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %15 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğunun belirlendiği, her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmakta olduğu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının talep ettiği 9.566,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500.00 TL tedavi masrafı ve 1.933,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.999,92 TL tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Nak. Pet.San ve Tic.Ltd.Şti’den 14.01.2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden 14.03.2014 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için 3.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Nak.Pet.San ve Tiç.Ltd.Şti’den 14.01.2012 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Nak.Pet.San ve Tiç.Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunda davacının %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacı araç sürücüsünün 1 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, ancak raporda kusur değerlendirmesi yapılırken davacının alkollü olduğunun dikkate alınmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine meskun mahalde seyir eden kamyonun uyması gereken hız sınırının çok üstünde bir hızla ilerlerken kazanın meydana geldiğini, kusur izafe edilirken kamyon sürücüsünün hız durumunun dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından davacının %6,1 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiğinin tespit edildiğini, davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulabileceğinin belirtildiğini, önceki raporda davacının iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiğini, hükme esas alınan hesap raporunda da yanlışlıklar bulunduğunu, PMF Yaşam Tablosu ve TRH 2010 göre iki farklı hesaplama yapıldığını, Yargıtayın istikrarlı bir şekilde PMF Yaşam Tablosunun uygulanması yönünde kararlar verdiğini, bu nedenle TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığını, ıslah ile manevi tazminatın talep edilemeyeceğini, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini belirterek kararın bozulmasınını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından sorumluluğu teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnş. Nak.Petrol San. ve Tic. Ltd. Sti'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.