Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/638 2021/638

SAYISI: 2021/İHK 25729

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Reddi İtirazın Reddi

SAYISI: 2021/64670

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Restoranım/Pastanem Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde rögarın geri tepmesinden dolayı su basması sonucu zarar oluştuğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 105.812,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın sebebine ve hasara ilişin fotoğraf ve kamera kayıtlarının sunulması gerektiğini, başvuranın emtianın bulunduğu yerde gerekli önlemleri almadığını, depolamanın yüksek paletler üzerinde yapılması gerektiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, poliçede % 10 oranında eksik sigorta bulunduğunu ve belediye tarafından tutulan emtia imha tutanağı dahi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvuranın evrak temini hususunda sorumluluğunu yerine getirmediği, emtianın muhafazası ile ilgili poliçeye derç edilen palet şartına tam olarak uyulmadığı" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; emtianın ne şekilde muhafaza edildiğinin bilinmediği kanaatinin gerçeğe aykırı olduğunu, sadece fotoğraflara bakılarak zeminin önceden kirli veya temiz olup olmadığı kanısına varılamayacağını, yağışlar nedeniyle tıkanmalardan kaynaklı geri tepme olduğunu, klozda açıkça emtianın palet üzerinde muhafaza edilebileceğinin yazdığını ve muhafaza koşullarının sağlandığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..hasarın rizikonun gerçekleşmesinden 3 hafta sonra ihbar edildiği, başvuru ekinde hasara ilişkin fotoğraf veya başkaca delil bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zarara ilişkin belgelerin dosyaya sunulmasına rağmen incelenmediğini, emtianın ne şekilde muhafaza edildiğinin bilinmediği kanaatinin gerçeğe aykırı olduğunu, sadece fotoğraflara bakılarak zeminin önceden kirli veya temiz olup olmadığı kanısına varılamayacağını, yağışlar nedeniyle tıkanmalardan kaynaklı geri tepme olduğunu, klozda açıkça emtianın palet üzerinde muhafaza edilebileceğinin yazdığını ve muhafaza koşullarının sağlandığını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Restoranım/Pastanem Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerini su basması sonucu davacının uğradığı emtia zararının karşılanıp karşılanmayacağı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, rizikonun 3 hafta sonra ihbar edilip hasarın ispatlanamamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.