Yargıtay 4. HD 2021/22031 E. 2023/1662 K.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/522 D.İş 2021/522 Karar

SAYISI: 2021/İHK 20267

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü İtirazın kısmen kabulüne

SAYISI: 2021/43873

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın 23.11.2020 tarihinde kazaya karışması neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini belirtrek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak 39.990,00 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kendilerinin kusurlu olmadığını, tazminat miktarının fahiş ve iskontosuz olarak hesaplamanın piyasa koşullarına uygun olmadığını, KDV sorumluluğunun bulunmadığını, davacı lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kusur tespitinin hatalı olmadığı, hasar bedeline ilişkin alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime elverişli ve yerinde olduğu, davalının KDV den sorumlu olduğu, davacı lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerinin kusurlu olmadığını, tazminat miktarının fahiş ve iskontosuz olarak hesaplamanın piyasa koşullarına uygun olmadığını, KDV sorumluluğunun bulunmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kusur tespitinin hatalı olmadığı, hasar bedeline ilişkin alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davalının KDV den sorumlu olduğu, eksik evrakla başvuru yapıldığının ispat edilmediğine göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.