Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/541 E., 2022/568 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulüne /İtirazın kısmen kabulüne

Taraflar arasında tahkim yargılamasında görülen ve maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz hakem heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ... başvurusunda; 22.12.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...'ya trafik sigortalı araç ile davalı Halk Sigorta'ya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, 4.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 692,00 TL yargılama masrafının başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasından ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri ayrı ayrı, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile Halk Sigorta Anonim Şirketi (% 75 kusur) ... (% 25 kusur) ile sırasyla 67341,73 TL ve 22..447,25 TL olmak üzere toplam 89.788,98 TL sürekli maluliyet, B 3.860,38 TL ve 1.286,79 TL olmak üzere toplam 5.147,17 TL geçici maluliyet, 4.888,50 TL ve 1.629,60 TL olmak üzere toplam 6.518,40 TL bakıcı gideri tazminatlarının 03.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşlarından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem heyetinin 12.12.2017 tarihli 2017/İHK 5235 sayılı kararı ile; başvurunun rapor ücretine ilişkin itirazının kabulüne 692,00 TL rapor ücretinin Hakem Heyetindeki oranlar üzerinden (% 75 Halk sigorta dan % 25 Allianz Sigorta'dan ) tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 10.11.2021 tarih ve 2021/15068 Esas 2021/8587 Karar sayılı ilamında; "...1 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi adli kurul tarafından düzenlenen 03.01.2017 tarihli rapor ... tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 12,3 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda ... tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA;" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde geçerli usul ve denetime elverişli maluliyet raporunun alındığı, bozma kapsamı dışında kalan hesap raporu maluliyet oranına göre revize edilerek usul ekonomisi uyarınca yeniden rapor alınmadığı gerekçesiyle İtiraz eden başvuran vekili ile Halk Sigorta Şirketinin itirazlarında, ... tarafından verilen 17.08.2017 K.2017/38874 K.2017/38875 sayılı karar ile İtiraz Hakem Heyetimizin verdiği 12.12.2017 2017/İHK 5235 sayılı kararın kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, yapılan başvurunun Halk Sigorta bakımından kısmen kabulü ile 53.745,91 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Halk Sigortadan alınarak davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 22.447,25 TL sürekli iş göremezlik, 1286,79 TL geçici iş görmezlik ve 1629,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 25.363,64 TL'nin 03.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişkiyi giderecek raporun ATK'dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, rapor bedeli ve ulaşım bedelinin dolaylı zararlardan olup reddi gerektiği, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı araçta ücretsiz taşındığından hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili, asgari ücret artışı kamu düzeninden olup davalı taraf lehine kazanılmış hak teşkil etmediğini, güncel içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilive davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı ...'ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.