Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/423 Değişik İş, 2021/423 Karar

SAYISI: 2021/İHK 16995

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2021/31168

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketi nezdinde ... (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın neden olduğu 25.06.2017 tarihli trafik kazası sonucunda başvuru sahibinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta ödeme yapmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.700,00 TL maluliyet tazminatının ve 300,00 TL rapor ücretinin, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 77.639,53 TL’ye ve geçici bakıcı gideri zararı talebini 5.332,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun maluliyet raporunun sunulmamış olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, ayrıca başvuru sahibinin küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı da oluşmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması ve teknik faiz uygulanması sureti ile yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, başvuru sahibinin kask takıp takmadığının araştırılması ve takmamış ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt

tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini, belirtrek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 77.639,53 TL sürekli iş göremezlik ve 5.332,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 82.971,53 TL maluliyeti tazminatının, 17.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Ekindeki cetvellere göre düzenlenmesi gerektiğini, Yeni genel şartlar uyarınca maliyet zararının TRH 2010 Mortalite Tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, Geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hükmedilen rapor ücretinin dolaylı zarar olduğunu dolaylı zararların trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına ilişkin talebin aynen kabulü ile 61,760.47 sürekli iş göremezlik ve 5.332,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.092,47 TL maluliyet tazminatının, 17.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran ...’ün 25.06.2017 tarihli kazaya bağlı yaralanmasının, kendisinde sürekli maluliyete sebebiyet vermediği, başvurana ait raporun 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”e göre ‘Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’ ekindeki cetvellere göre düzenlenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin poliçe teminat kapsamında olmayan zararları ile ilgili olarak sigorta mevzuatı ile Yargıtay kararına aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, başvuruya konu 01 BPK 60 Plaka sayılı araç 28.04.2017 tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçelerin yeni genel şart hükümlerine tabi olduğunu, geçici bakıcı gideri zararı poliçe teminat kapsamında olmadığını, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın, ek rapora dahi gönderilmeden hüküm tesis edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, karara dayanak bilirkişi raporunda geçici bakıcı zararı hesaplanırken brüt asgari ücretin dikkate alındığını, hükmedilen rapor ücreti dolaylı zararlardan olup; dolaylı zararlar trafik sigortası teminat kapsamında olmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu berlirterek arz edilen nedenler ve resen göz önüne alınacak gerekçelerle

kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89,90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme

4. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK'nun 44. (T.B.K.52.mad.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; davalı vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağı ile kask takılıp takılmadığı belirsiz olarak işaretlendiği başka bir delilde sunulmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı motosiklet sürücüsü olup kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olsa da, sunulan tedavi evrakları ve maluliyet raporuna göre yaralanmasının "pariatelde çökme fraktürü" niteliğinde olup kafa bölgesinde olduğu, buna göre davacının kaza sırasında kask takmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri uyarınca takılması gereken koruyucu tertibatın takılmaması sebebiyle davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek Dairenin uygulamaları doğrultusunda TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3 ... ... tarafından, davacı lehine 9.522,02 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.