Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/23Değişik İş 2021/23 Karar

SAYISI: İHK 2020/24173

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kabulüne

SAYISI: K 2020/83299

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.03.2012 tarihinde elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacı ile davalıya ... ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde Çukurova Üniversitesinden alınan 15.04.2020 tarihli raporda davacının %23,2 oranında malul kaldığının belirtildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL maddi tazminatın 08.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 221.404,84 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, tedavi evraklarının zamanaşımını kesmeyeceğini söz konusu rapor ile daha önce dava yoluna başvurulduğunu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ortada kesin hüküm olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Çukurova üniversitesi Adli Tıp Kurul raporunda davacının %23,2 oranında kalıcı maluliyeti olduğunun belirlendiği, kusur oranlarının belirlenmesine dair 24.08.2020 tarihli ara karar ile alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya raporu ile davacının 221.404,84 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun tespit edildiğini, davacının bu miktar üzerinden talebini ıslah ettiğini, davalının her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de bedensel zararda zamanaşımı başlangıcının olay tarihi yada zararın öğrenilme tarihi değil, sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğundan zamanaşımına yönelik savunmaya itibar edilmediği gerekçesi ile 221.404,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri davalı vekili itiraz dilekçesinde, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, yanlış metodla hesaplandığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... 30/03/2012 tarihli trafik kazada tek yaralı olduğu ve TCK'ya göre uzamış zamanışımı süresinin 8 yıl olduğu, ceza zamanışımı süresi dolduktan sonra 15.04.2020 tarihinde rapor alındığını dava tarihinin de 26/06/2020 olan başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve sürenin dolmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, elektrikli bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 92 ve 109/2 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 60 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre söz konusu eylem trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olup zamanaşımı süresinin 8 yıl olmasına, davaya konu trafik kazasının 30.03.2012 tarihinde meydana gelip, davanın 26.06.2020 tarihinde açılmasına, davalının süresinde alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmasına ve KTK'nın 109/2 nci maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde başvurunun yapılmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

7226 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince 13.03.2020 15.06.2020 tarihleri arasında her türlü zamanaşımı süresi durduğundan ve iş bu davada zamanaşımının yeniden işlemeye başlamasından sonraki 95 günlük süre içinde açıldığından zamanaşımından ret kararının yerinde olmadığını ve kararın bozulması gerektiğini düşünüyor bu sebeple çoğunluk görüşüne katılamıyorum.