Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/548 E., 2021/548 K.

SAYISI: 2021/İHK 14877

HÜKÜM/KARAR: Davacının İtirazının Kabulü/ Davanın Kabulü

SAYISI: K 2021/48768

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motorsiklet sürücüsü olan müvekkilinin 08.11.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalının karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tespit edilen engellilik oranının fahiş olduğunu, medikal firmadan alınan mütalaada engellilik oranının %3 olarak tespit edildiğini, 4.821,12 TL tazminat ödediklerini, rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı vekilince dosyaya sunulan maluliyet raporunun muayene yapılmaksızın ve kaza tarihinden itibaren yaklaşık 10 ay sonra düzenlendiği " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Komisyon'a başvurudan önce davalı yana başvurduklarını, davalının eksik evrak olduğu veya maluliyet raporunun yeterli olmadığı konusunda kendilerine bildirimde bulunmadığını, sundukları raporun mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, eksik inceleme sonucunda verilen kararın yerinde olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı vekilinin sunduğu Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Uzmanlarından oluşan kurul tarafından düzenlenen 28.09.2020 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 08.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sol omuz çıkığı sonucu omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası ile ilgili olarak kas iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranının toplam %7 olduğu,5 adli tıp uzmanı tarafından oluşturulan heyet tarafından muayene yapılmak suretiyle düzenlendiği, alınan kusur ve aktüer raporlarının denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kabulü ile 41.915,78 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 2.578,81 TL geçici iş göremezlik ve 2.102,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiğinin belli olmadığı, 12 aylık iyileşme süresinin beklenmeden alındığı, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, aktüer hesaplamasında TRH 2010 ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakım giderlerinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, kaldı ki talepte sadece sürekli maluliyet tazminatı talep edilmiş iken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine de hükmettiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin yüksek hesaplandığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanan davacının uğradığı bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.3. bendinde yer alan "6.857,25 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.