Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/456 2021/456

SAYISI: 2021/İHK 16892

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Reddine İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulüne

SAYISI: 2021/34826

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 75.012,04 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, uzlaşmanın gerçekleştiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uzlaşmanın sağlandığı ve bu nedenle takipsizlik kararı verildiği" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşmanın edimsiz olduğunu, müvekkilinin eğitim hayatının aksamaması için uzlaşıldığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uzlaşma karşılığı para alınmadığı, maluliyet zararının tedavi sonucunda alınacak maluliyet raporuyla öğrenileceği" gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne, 75.012,04 TL’nin 07.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, başvurunun bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, aracın plakasız ve tescilsiz olduğunu, zorunlu trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından ...'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, anne babanın bakım gözetim sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, askerlik süresinin hesaba katılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 2 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 31.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4. 31.01.2018 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, yaya konumunda olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak Savcılık tarafından CMK'nın 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, tarafların uzlaştıklarına dair uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı adına anne ve babasının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

CMK'nın 253/19 uncu maddesine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 md. gereğince başvuru hakkı bulunduğunu düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.