Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/760 E., 2022/276 K.

DAVA TARİHİ: 25.08.2011

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7560 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazdaki 9484/71631 hisseyi 25.07.2011 tarihinde davalı ...'a, 9484/71631 hisseyi de aynı tarihte davalı ...'e sattığını, taşınmazın halen borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu borcun ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/181 Esas sayılı dosyasındaki sulh sözleşmesi gereği 250.000 TL olduğunu, dava konusu taşınmazların anılan borcun ödenmesi aracıyla satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., dava konusu hisseyi iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 23.6.2010 tarihli adi sözleşme ile 164.000,00 TL bedelle alındığını, satış bedelinin 60.000,00 TL'sinin sözleşme sınasında nakit kalan 104.000,00 TL'nin banka ile ödendiğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aboneliklerin 22.07.2010 tarihinden beri müvekkili adına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.12.2013 tarih ve 2011/523 E., 2013/628 K. sayılı kararı ile ".. takip borçlularının aciz içerisinde bulunmadıkları anlaşıldığından açılan davanın reddine " karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2016 tarihli, 2014/6202 E 2016/1181 Karar sayılı ilamı ile "..... 24.8.2011 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla dava önkoşullarının gerçekleştiği kabul edilerek dava konusu tasarrufların yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince İİK'nun 278,279,280,283/2 madde gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi yani davanın esasına girilerek mevcut delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 08.03.2018 tarih, 2017/178 E., 2018/381 K sayılı uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, "resmi satış bedeli ile gerçek bedel arasında farklılığın bulunduğunun davaya konu tasarrufların yukarıda açıklanan İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali tabi olduğunun anlaşılmış olmasına göre, ispat edilen davanın kabulüne, davalı ... ile diğer davalılar ... ve Kerim Baydağ arasında taşınmaz satışına ilişkin olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğünün Havzan Mahallesi, 14. Cilt, 1313 sayfa, 17471 ada, 3 parselde kain taşınmaz yönünden (25/07/2011 tarih ve 13493 yevmiye numaralı) kat mülkiyetine intikalinden sonra 3. Kat, 6 nolu dubleks mesken ve 3. Kat 8. Bağımsız bölüme ilişkin tasarrufların iptaline, davacı tarafa ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/7560 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

5. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 gün, 2018/2883 E 2020/2389 K sayılı ilamı ile; " davalı ...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise, davalı ...'in dosyaya ibraz ettiği belgelere göre; borçluya ödenen paraların iş bu dava konusu gayrımenkulün alımı için ödenen meblağlar olduğunun anlaşılmış olmasına göre; ...'e devredilen gayrımenkul yönünden bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen değer arasında bedel farkı bulunmadığı anlaşıldığından, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.05.2022 tarih, 2021/760 E., 2022/276 K sayılı uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, ,davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; Davalı ...ile ... arasında taşınmaz satışına ilişkin olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğü Havzan Mahallesi 14.Cilt, 1313 sayfa, 17471 ada, 3 parselde kaim taşınmaz yönünden 25/07/2011 tarih, 13493 yevmiye numaralı kat mülkiyetinin intikalinden sonra 3.kat 8 bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline,

Davacı tarafa ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/7560 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına,

Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden de davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek, kararın bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri,

5. Değerlendirme

6. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

7. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.

Dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri 210.000,00 TL, takibe konu icra dosyasından alınan aciz vesikası rakamının ise 504.236,34 TL olduğunun anlaşılmasına göre vekalet ücretinin 210.000,00 TL üzerinden hesap edilmesi gerekirken, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5 inci bendinde yer alan “5.100,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "23.150,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...'e iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.