Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/718 E., 2023/239 K.

DAVA TARİHİ: 15.04.2015

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı... Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu Nuri hakkında bononun tahsili için takip yapıldığını, haricen yaptıkları araştırma sonucunda davalılardan borçlu Nuri'nin dava konusu taşınmazını değerinin çok altında bir bedel karşılığında 16.02.2012 tarihinde davalı Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliyat Ltd.Şti'ye sattığını öğrendiklerini, bu şirketin temsilcisi ve ortağı Hakkı Özbay ile davalı ... arasında yakın ticari ilişkiler ve ticari ortaklıklar mevcut olup davalı şirket temsilcisi Hakkı Özbay'ın diğer davalının borçlu olduğunu ve mal kaçırmak amacıyla böyle bir işlem tesis ettiğini bilmemesinin mümkün olmadığını, daha sonra dava konusu taşınmazın davalı... Mühendislik İnş. Taah.Eml.Tur.Taş.Hayv.San ve tic.Ltd.Şti'ye satıldığını; davalı şirketin temsilcisi Zekeriye Özbay'ın, satışı yapan Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malz.Ür.Nak.Ltd.Şti.'nin temsilcisi Hakkı Özbay'ın oğlu olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan tasarruf işlemlerinin iptalini talep emiştir.

II. CEVAP

1.Davalı... Mühendislik İnş Taah. Eml.Turz. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazın değerini ödediğini, davacı ile diğer davalılar arasında işbirliği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malz. Ürt. Nak. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazın 16.2.2012 tarihinde ...'dan Çinisan Ltd. Şirketine, ardından 5.2.2013 tarihinde... mühendislik şirketine satış suretiyle devredildiği, dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin belgelerden taşınmazın devredildiği gün Çinisan Ltd. şirketi tarafından ... hesabına 275.000,00 TL ve 166.000,00 TL havale yapıldığı, ayrıca taşınmazda bulunan ipoteğin fekki için Türkiye İş Bankasına 332.018,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın Özen Orhan adına kayıtlı iken el birliği mülkiyeti ile mirasçıları adına intikal görüp taşınmazın devrinden bir gün önce tüm hisselerin davalı ...'da birleştikten sonra taşınmazın devredildiği ve davalının iddialarını doğrular şekilde diğer mirasçılardan İmren Orhan'a da ödemeler yapıldığı ve taşınmaz devrinden dolayı çek düzenlendiği, davacının dayanak yaptığı senedin vade bitiminden yani 15/08/2011 tarihinden yaklaşık 6 ay sonra dava konu taşınmazın satışının gerçekleşmiş olması ve takibin de yaklaşık 3 yıl sonra başlatılmış olması ve taraflar arasındaki Isparta Ağır Ceza Mahkemesindeki ceza dosyası ve her ne kadar davalı ... ile davalı şirket ortağı Hakkı Özbay'ın bir dönem ortaklık yapmışlarsa da ortaklığın sona ermiş olması hatta Hakkı Özbay'ın davalı ... aleyhine tanıklıkta bulunduğu ve tarafların aralarında sorunlar olduğu nazara alındığında davalılar arasında yapılan devrin davacı alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2016/19535 Esas, 2019/5559 Karar sayılı ilamı ile;

"... Somut olayda, davadışı Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliyat Ltd.Şti davalı borçlu ile hukuki muamelede bulunduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazı 16.02.2012 tarihinde davalı ...'den satın aldığı ve sonrada 05.02.2013 tarihinde davalı ... Mühendislik İnş Taah. Eml.Turz. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti devrettiğinden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemenin 18.02.2021 tarihli ve 2019/264 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararı ile; davaya konu

taşınmazın 16.02.2012 tarihinde ...'dan Çinisan Ltd. Şirketine ardından 05.02.2013 tarihinde... mühendislik şirketine satış suretiyle devredildiği, dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin belgelerden taşınmazın devredildiği gün Çinisan Ltd. şirketi tarafından ... hesabına 275.000,00 TL ve 166.000,00 TL havale yapıldığı ayrıca taşınmazda bulunan ipoteğin fekki için Türkiye İş Bankasına 332.018,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın Özen Orhan adına kayıtlı iken el birliği mülkiyeti ile mirasçıları adına intikal görüp taşınmazın devrinden bir gün önce tüm hisselerin davalı ...'da birleştikten sonra taşınmazın devredildiği ve davalının iddialarını doğrular şekilde diğer mirasçılardan İmren Orhan'a da ödemeler yapıldığı, davacının dayanak yaptığı senedin vade bitiminden yani 15.08.2011 tarihinden yaklaşık 6 ay sonra dava konu taşınmazın satışının gerçekleşmiş olması ve takibin de yaklaşık 3 yıl sonra başlatılmış olması ve taraflar arasındaki Isparta Ağır Ceza Mahkemesindeki ceza dosyası ve her ne kadar davalı ... ile davalı şirket ortağı Hakkı Özbay'ın bir dönem ortaklık yapmışlarsa da ortaklığın sona ermiş olması hatta Hakkı Özbay'ın davalı ... aleyhine tanıklıkta bulunduğu ve tarafların aralarında sorunlar olduğu nazara alındığında davalılar arasında yapılan devrin davacı alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde

bulunmuştur.

3. Bu defa Dairemizin 27.06.2022 tarihli ve 2022/5747 Esas, 2022/9478 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Somut olayda, 29/01/2016 tarihinde yapılan keşifte dava konusu taşınmaz üzerinde parke ve bordür taşı imalatı yapan bir işletmenin bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı 3.kişi Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nak.Ltd.Şti.vekili bu fabrikanın şirket tarafından alındıktan sonra yapıldığını iddia etmekte, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ... ise; davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nak.Ltd.Şti.’nin ortaklarından olan Hakkı Özbay arasında önceden ortaklık olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu işletmede üretilen parke ve bordür taşlarını beraber sattıklarını belirttiğinden, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki parke ve bordür taşı imalatı yapan fabrikanın ne zaman yapıldığı, tasarruf tarihinde ve tasarruf tarihinden önce bu fabrikanın bulunup bulunmadığı araştırılarak, davaya konu tasarrufun İİK 280/3 son maddesi gereğince ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile karar yeniden bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu parsel üzerindeki fabrika binasının tasarruf tarihinden önce yapılmış olduğunun belirlendiği, ticari işletmeyi devralan davalı Çinisan Ltd. Şti'nin veya davalı ...'ın bu devir işlemini davacı şirkete devir tarihinden en az üç ay önce yazılı olarak bildirdiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ficaret Sicil Gazetesiyle bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların öğrenmelerini temin edecek şekilde uygun vasıtalarla ilan ettirildiğinin ispat edilemediği, İİK'nın 280. maddesi uyarınca malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemlerin, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket ettiği ve diğer davalıların da ...'ın alacaklıların zarara uğratma kastını bildikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı ... ve Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliyat Ltd. Şti arasındaki davaya konu Muğla İli, Seydikemer İlçesi, Zorlar Mahallesi, 258 ada 30 parsel sayılı (eski 44 parsel) taşınmazın 16.02.2012 tarihli ve 2477 yevmiye sayılı satış işlemi ile devrine yönelik tasarrufun, davalı Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliyat Ltd. Şti ve... Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Taş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davaya konu Muğla İli, Seydikemer İlçesi, Zorlar Mahallesi, 258 ada 30 parsel sayılı (eski 44 parsel) taşınmazın 05.02.2013 tarihli ve 1922 yevmiye sayılı satış işlemi ile devrine yönelik tasarrufun ayrı ayrı TBK'nun 19 ve İİK'nun 277.maddeleri gereğince iptaline, davacıya Isparta 3. İcra Dairesinin 2014/3366 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davaya konu parsel üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı... Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; satışın gerçek olduğunu ispatlayan bir çok delile rağmen mahkemenin kabul kararı vererek müvekkili şirketin ağır mağduriyetine sebep olduğunu, davalı ...'ın 2016 yılında 32 adet taşınmazı mevcutken, yerleşmiş içtihatlara aykırı şekilde mal kaçırıldığının iddia edilemeyeceğini, fabrikanın, tarlanın muris sahibi hayattayken, ...'ın tarla üzerinde hiçbir hissesi ve mülkiyet hakkı yokken kurulduğunu, murisin vefatıyla da ...'ın diğer kardeşlerinin de miras hakkı olan hisseleri kendi üzerinde toplayıp bir gün sonra da Çinisan'a tapuda devrettiğini, dosyada çinisan şirketinin ödediği paralara ilişkin dekontların da mevcut olduğunu, taşınmazın üzerindeki ipotekle yükümlü olarak devralındığını, ipotek borçlarının Çinisan Şirketi tarafından ödenmesine ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı... Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı... Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı... Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.