Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1411 E., 2021/17 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/32 E., 2019/188 K.

Taraflar arasındaki 6098 sayılı TBK'nın 19. Maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak gerekçe düzeltilmek ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli ve 2014/469 E., 2017/160 K. sayılı ilamı ile müvekkili lehine ve davalılar ...ve... aleyhine 106.450,29 TL maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, ilama dayalı olarak Karşıyaka 3. İcra Dairesi 2017/3143 sayılı dosyasında 22.03.2017 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalıların davacının alacağının tahsilini engellemek amacıyla mahkeme kararından 4 gün sonra ve icra takibinden hemen önce 13.03.2017 tarihinde borçlusu davalı ..., kefili davalı ... ve alacaklısı davalı ... olan 10.06.2016 tanzim, 05.01.2017 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak ... 15. İcra Dairesinin 2017/3166 sayılı dosyasında muvazaalı takip başlattıklarını, takibe borçlu ve kefilin itiraz etmediğini, bu dosyada davalı borçluların maaşları üzerine birinci sırada haciz konulması dışında başkaca bir işlem yapılmadığını, davalıların birbirlerini uzun yıllardır tanıdıklarını ve aralarında bu miktarda senet düzenlenmesine neden olacak bir ticari ilişki bulunmadığı gibi ekonomik durumlarının da buna uygun olmadığını belirterek davalıların yaptıkları muvazaalı işlem ve bu işleme bağlı olarak yapılan muvazaalı icra takibinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi gereğince iptaline, bu talebin kabul görmemesi halinde muvazaalı takip dosyasından davalı borçluların maaşları üzerine birinci sırada konulan haciz işlemine ilişkin tasarrufların 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... aynı içerikteki cevap dilekçelerinde; diğer davalı ...'dan borç aldıklarını ve ödeme yapmadıklarını, ...'ın da davaya konu senedi kendilerine imzalatarak senet bedelini tahsil etme yoluna gittiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın 2004 sayılı Kanun'un 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali talebini içeren bir dava olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davalıların arkadaş oldukları, davalı ...'dan borç alınması nedeniyle senet verildiğini ileri sürmüşler ise de senedin her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğu, davacıya karşı taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığını tek başına ispatlayacak bir belge niteliği taşımadığı, tanık beyanlarının da tek başına davalılar arasındaki borç ilişkisinin varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, davalılar arasında düzenlenen senet ve bu senede dayalı takip işleminin davacının alacağının doğam tarihinden sonra olduğu, davalılar tarafından yüksek meblağlı alacak nedeniyle maaş haczi dışında başka bir icra işlemi yapılmadığı, bu hâli ile senet ve senede dayalı başlatılan icra takibinin sadece davacının alacağının tahsilini engellemeye yönelik muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlular... ve ...aleyhine diğer davalı ... tarafından başlatılan ... 15. İcra Dairesinin 2017/3166 esas sayılı takip dosyasındaki tasarrufun 2004 sayılı Kanun'un 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacının Karşıyaka 3. İcra Dairesinin 2017/3143 sayılı takip dosyasındaki alacağını karşılayacak miktar ve oranda iptaline, davacıya alacağını karşılamak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının 2004 sayılı Kanun'un 277 ve devamı maddelerine dayanması halinde dava koşulu olan aciz vesikası ibraz etme şartını yerine getirmediği, davanın muvazaa sebebine dayanması halinde ise davalılar arasındaki ilişkinin kıymetli evraka ilişkin olması nedeniyle yazılı delil ile ispat şartının yerine getirilmediği, davalı ...'ın diğer davalılardan olan alacağının gerçek bir alacak olduğu, davalılar arkadaş olmakla birlikte davalı ...'ın diğer davalılara verdiği borç para ve altınlar sebebiyle uzun yıllar alacağını tahsil edemediği, diğer davalılar hakkında açılan tazminat davası sonuçlandığında davalı ...'ın takip başlatacağını bildirdiği diğer davalıların buna ses çıkarmadıkları, haciz işlemi yapılacaksa önce ...'ın yapmasını salık verdikleri, ...'ın başlattığı icra takibini diğer davalıların bilmesinin bir önemi olmadığı, yalnızca maaş haczi yapılmadığı, ayrıca...'a ait aracın da haczedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde düzenlenen genel muvazaaya dayalı bir dava olduğu, genel muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek olmadığı, işlemin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde 2004 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası kıyasen uygulanarak davacıya takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilebileceği, somut olayda mahkeme kararı ile davalı borçlular ...ve... aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, davacı tarafından ilama dayalı olarak davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların 10.06.2016 düzenleme ve 05.01.2017 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli senedi tanzim ederek diğer davalı ...'a verdikleri, davalı ...'ın bonoya dayalı olarak 13.03.2017 tarihinde davalılar ...ve... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalı ... ile diğer davalıların arkadaş oldukları, davalılar arasındaki senet ve senede dayalı takip işlemlerinin davacının alacağının doğum tarihinden sonra olduğu ve sadece davacının alacağının tahsilini engellemeye yönelik muvazaalı bir işlem olduğunun anlaşıldığı, davanın bu gerekçeyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2017/3143 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak kaydıyla ... 15. İcra Müdürlüğünün 2017/3166 sayılı icra takibinin ve takibin dayanağı 10.06.2016 tanzim, 05.01.2017 ödeme tarihli 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusuna konu ettiği nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; terditli (kademeli) olarak açılan, 6098 sayılı TBK'nın 19'uncu maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle davalılar ...ve...'ın borçlu, davalı ...'ın alacaklı olduğu bono ve bonoya dayalı takibin iptali, olmadığı takdirde dava konusu muvazaalı takip dosyasından davalı borçlular ...ve...'ın maaşları üzerine birinci sırada konulan haciz işlemine ilişkin işlemin iptali ile cebri icra yetkisi tanınması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19'uncu maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri ile 283 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı alacağının 2010 yılına doğmuş olmasına, dava konusu icra takibinin davacı lehine tazminata hükmedilmesine dair verilen karardan çok kısa süre sonra yapılmasına, davalıların arkadaş olduklarının dosya kapsamıyla sabit olmasına, davaya konu takip dosyasında alacağın tahsiline yönelik borçlular hakkında maaş haczi ve minibüs üzerine kaydî haciz konulması dışında başkaca bir işlem yapılmamasına, bononun her zaman düzenlenmesinin mümkün olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davalılar:

7.236,00 TL 0.H.

1.818,00 TL P.H. 5.418,00 TL Kalan