Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2020/586 2021/908

HÜKÜM/ KARAR: Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16 yıldır devam eden ve yenilenen poliçelerle davalı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının 13.12.2000 tarihinden itibaren kızı ...'yı da sağlık sigorta poliçesi kapsamına aldırdığını, 10 yaşındaki çocukta tespit edilen skolyoz nedeniyle çocuğun operasyon geçirdiğini, davalının poliçe özel şartlarının 13/B maddesi gereği zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, belirtilen maddenin doğuştan gelen rahatsızlıkları teminat dışı kabul ettiğini, davalının sigorta süresi boyunca teminat dışı hallerle ilgili gerekli bilgilendirmeyi de yapmadığını belirterek, davacının ödediği 130.000,00 TL'lik tedavi giderinin 21.01.2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2015/442 Esas, 2015/2034 Karar sayılı kararı ile; poliçenin 13.maddesi gereğince sözleşmenin teminat dışı kalan haller başlıklı kısmının 6502 sayılı yasaya uygun olarak düzenlenmediği, yanıltıcı başlık kullanıldığı ve zararın 130.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 130.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2020 tarihli ve 2019/13 Esas, 2020/3325 Karar sayılı kararı ile; "...davacının 1999 yılından günümüze kadar her yıl yenilenen poliçelere herhangi bir itirazının bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçeler için de herhangi bir itirazın olmadığı (TTK'nun 1423 md.) gözetilerek söz konusu poliçelere itiraz etmeyen davacı yönünden de müterafik kusur bulunup bulunmadığı, poliçe teminat bedelinden indirim yapılıp yapılmayacağı, yasal düzenlemeler ve poliçe hükümleri de tartışılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi heyeti raporu ile davacının kızı ...'da tespit edilen skolyoz türünün doğuştan gelen rahatsızlık olmadığının saptandığı ve beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden bir durumun bulunmadığı, poliçede yatarak tedavinin limitsiz olarak teminat altına alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 130.000,00 TL'nin 21.01.2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; poliçe özel şartlarının 13/B maddesinde her türlü omurga eğriliklerine (kifoz, skolyoz gibi) ilişkin tanı tedavi komplikasyon ve kontrol giderlerinin teminat dışı olarak düzenlendiğini, olayda da skolyoz tedavi gideri talep edildiği için özel şart gereği hasarın teminat dışı olduğu gözetilip davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, skolyozun doğuştan gelip gelmediğine ilişkin incelemeden ibaret olan raporun uyuşmazlığı çözmeye yararlı nitelikte olmadığını, poliçe özel şartıyla skolyozun doğuştan gelip gelmediğine bakılmaksızın teminat dışı olduğu düzenlendiğinden gerekli hususları incelemeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasıyla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigortacı tarafından düzenlenen sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan davacının çocuğu için yapılan tedavi giderinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1423 ve 1511 vd maddeleri, Sağlık Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair verilen önceki kararın Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının kızı (sigortalı) ...'da tespit edilen skolyozun doğuştan gelip gelmediğine ilişkin incelemeler üzerinden sonuca ulaşıldığı görülmektedir. Taraflar arasında düzenlenen poliçe özel şartları ile doğuştan gelen hastalıklara ilişkin tedavi masraflarından sigortacının sorumlu olmadığı kabul edilmiş olup, mahkemece bu yönde araştırma yapılması gerekli gibi görünse de, davacı (aynı zamanda sigortalı) baba ile davalı arasında 1999 yılından beri süregelen sigorta ilişkisinin bulunduğu, poliçede ... boyu yenileme garantisinin olduğu ve bu garantinin alındığı tarihten itibaren poliçe yenileme dönemlerinde teşhis ve tedavisi yapılmış hastalıkların teminat dışı bırakılmayacağı hükümlerinin yer aldığı hususları gözetilerek inceleme yapılması gerektiğinden, mahkemenin incelemesi eksik kalmıştır.

Davacı baba ile davalı arasındaki sigorta ilişkisi 1999 yılından beri süregelmiş ve davacının kızı ...'nın doğumu üzerine 13.12.2010 tarihli zeyilname ile davacının kızı ... sigortalı olarak poliçeye eklenmiştir. Sigortalı olup sağlık problemi yaşayan ...'nın zeyille poliçeye dahil edildiği 2010 yılı ile sağlık giderinin yapıldığı 2015 yılı arasındaki dönemlere ilişkin poliçe örneklerinin dosya kapsamında yer almadığı ve anılan dönem poliçeleri incelenmeden karar verildiği görülmektedir ki bu durum da doğru sonuca ulaşılmasını engelleyici olmuştur. Zira, davacı baba ile davalı arasındaki sağlık sigorta poliçesinin ... boyu yenileme garantili olduğu, bu garantinin alınmasından sonra garanti başlangıcından önceki herhangi bir nedenin, hasarın teminat dışı bırakılmasına ya da hasar için sürprim uygulanmasına engel teşkil edeceği poliçede düzenlenmiştir. Davacı babası nedeniyle sigortalı sıfatını kazanan ve doğumundan itibaren ... boyu yenileme garantisini alacağı poliçede düzenlenmiş olan ...'nın, davaya konu tedavi giderlerinin poliçe teminatında olup olmadığının tespiti için (babasından dolayı sigortalılık sıfatı kazanıp poliçeye dahil olduğundan) 2010 2015 arasındaki dönemlere ait poliçelerin bütün olarak değerlendirilip sonuca ulaşılması gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davacının kızı sigortalı ...'nın sigorta poliçesine dahil olduğu 13.12.2010 tarihli zeyilnamenin düzenlendiği tarihte davacı baba ile davalı arasında yürürlükte olan sigorta poliçesinin ve 2010 2015 yılları arasındaki döneme ilişkin tüm poliçe örneklerinin temin edilmesinden sonra, gerektiğinde sigortacı bilirkişiden rapor da alınarak, ...'nın ... boyu yenileme garantisi aldığı tarih itibariyle yürürlükte olan poliçenin özel şartları incelenip skolyoz rahatsızlığının teminat dışı olup olmadığının belirlenmesi, ... için ... boyu yenileme garantisinin verildiği tarihten önce skolyoz rahatsızlığının teminat dışı olduğuna ilişkin poliçe özel şartı bulunması halinde zararın teminat dışı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi; ...'nın sigortalı sıfatını kazandığı tarihte yürürlükte olan poliçede skolyozun teminat dışı olduğuna dair özel şartın bulunmaması halinde ise, ... boyu yenileme garantisinin alınmasından sonra teşhis ve tedavisi yapılan hastalıkların poliçe yenileme dönemlerinde teminat dışı bırakılmayacağına ilişkin poliçe hükümlerine göre değerlendirme yapılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2. Mahkemenin ilk bozmadan önceki kararında davalının temerrüt tarihi dava tarihi (04.03.2015) olarak kabul edilip faize karar verilmiş ve ilk hüküm sadece davalı tarafça temyiz edilip faiz başlangıç tarihi bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olmasına rağmen, temyiz incelemesine konu hükümde faiz başlangıç tarihinin 21.01.2015 tarihine çekilmesi ve davalının faize ilişkin yükümlülüğünün artırılması da doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.