Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/627 D.İş, 2021/744 K.

SAYISI: 2021/İHK 25267

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kısmen Kabulü

SAYISI: K 2021/47217

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını anlaşmalı serviste yapılan incelemede araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 158.449,50 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 158.449,50 TL hasar onarım bedelinin 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; off road kullanımında kaza olduğunu, kara yolu dışında kullanımın teminat kapsamı dışında olduğunu, hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, off road yapılırken bilinçli olarak suya girildiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... hadisenin beyan edildiği şekilde meydana geldiği ve zarar miktarının tespiti için alınan bilirkişi raporu ile KDV dahil tamirat bedelinin 149.306,98 TL olarak usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 149.306,98 TL tamirat masrafı zararının 28.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, off road yapılırken bilinçli olarak suya girildiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... sigortalının Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine ilişkin iddiayı ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde bulunduğu, ispat yükünün yer değiştirmesi halinin söz konusu olabilmesi için sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını sigortacının ispat etmesi gerektiği, TTK'niın 1409. maddesinde ise sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığı ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlendiği, kanuni düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, sigorta şirketi vekili her ne kadar hadisenin sigortalı yanca beyan edilen şekilde meydana gelmediğini ve hasarın teminat dışı olduğunu belirtmişse de bu iddialarına ilişkin somut bir delil sunmadığı, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği; sigorta şirketi vekilinin uyuşmazlığın mahkemede çözümlenmesi için el çekme kararı verilmesi gerektiğini beyan etmişse de Sigorta Hakem Heyetince yapılan yargılama esnasında hadisenin beyan edildiği şekilde meydana geldiği ve zarar miktarı tespit edilmiş olup sigorta şirketince de soyut iddialar dışında somut bir delil de sunulmadığı hususları göz önüne alınarak el çekme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; davacı yararına nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, off road yapılırken bilinçli olarak suya girildiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hadisenin beyan edildiği şekilde meydana gelmesine ve zarar miktarının usulünce tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 2 numaralı bendinde yer alan "18.134,16 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.