Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... mirasçıları (..., ... ve ...) yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, diğer davalı ... yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacı ...'un olay tarihinde dava dışı ...'ın dükkanında bulunduğu sırada dükkana gelen davalılar ... ve ...'un silah çektiklerini, ...'un aralarında kira alacağı nedeniyle anlaşmazlık bulunan ...'ın karnına ateş edeceği sırada tabancayı aşağı doğru ittiğini, bu nedenle kurşunun kasığına isabet ettiğini, bu sırada davacı ...'ın davalı ...'un elindeki silahı almaya çalıştığı sırada ...'un oğlu ...'a seslenerek "ne duruyorsun, ateş etsene" dediğini ve ...'un davacının ayaklarına ateş ettiğini, müvekkili yere düşünce ...'un müvekkilinin sırtına ateş ettiğini ve davalıların olay yerinden kaçtıklarını, bu yaralama eylemi neticesinde müvekkilinin felç olup yatağa mahkum olduğunu belirterek, bu olay nedeniyle fazla ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davada, bilirkişi raporunda belirlenen ek maddi tazminat tutarının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ilk aşamada cevap dilekçesi sunmamışlardır.

2. Davalılardan ...'un 02.07.2013 tarihinde vefatı üzerine ... dışındaki mirasçıları olan ... ve ... dahili davalı olarak davaya dahil edilmişlerdir.

3. Dahili davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dahili dava yoluyla davaya dahil edilemeyeceklerini, müteveffa ...'un davacıya karşı hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığından bu sebeple de husumet yöneltilemeyeceğini, ... hakkında ceza davası açılmadığını, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur dereceleri ve özel hal ve şartlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve 2005/129 Esas, 2018/307 Karar sayılı kararıyla; Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2006 tarih, 2004/760 esas ve 2006/415 karar sayılı dosyasında dinlenen tanık Murat Ensari'nin anlatımları ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaası göz önünde bulundurularak müteveffa ...'un da bizzat ateş etmek ve oğlunu azmettirmek suretiyle davacıda oluşan zarardan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu hesabı doğrultusunda asıl davanın kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminat ve 100,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 506.702,74 TL tazminatın 29/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/2489 Esas, 2019/1549 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ve davalı tarafından itiraz edilen bilirkişi raporunda; pasif dönem zararı hesaplanırken iskontalanmış peşin değer uygulaması yapılmadığının açık bir şekilde belirtilmiş olduğu, ayrıca o dönem itibariyle 20 yaşında yapması gereken 15 aylık askerlik hizmet süresinde gelir elde edemeyeceği hususunun da raporda göz ardı edilmiş olduğu gerekçesiyle daha önce rapor sunan aktüer bilirkişisinden alınan 10.06.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda toplam kazanç kaybının 703.255,64 TL olarak belirlendiği ve ilk derece mahkemesince davalı ... mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceğinden onlar yönünden asıl ve birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada ... ve ... mirasçıları (..., ..., ...) tarafından yapılan istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl dava yönünden; maddi tazminat talebinin davalı ... bakımından kabulü ile, 250.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı ... mirasçıları (..., ..., ...) bakımından reddine, birleşen davada maddi tazminat talebinin davalı ... bakımından kısmen kabulü ile, 453.255,64 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 29.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada maddi tazminat talebinin davalı ... mirasçıları (..., ..., ...) bakımından reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 04.11.2021 tarih, 2020/356 esas ve 2021/8232 karar sayılı ilamı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminat hesabında davacının askerlik yapacağı sürenin kazanca esas alınmamış olmasının doğru olmadığı, davacı ...'un 25.08.2014 tarihli Genelkurmay Başkanlığı askerliğe elverişli değildir kaydının olduğunun belirtildiği nazara alındığında davacının askerlik süresi de dahil edilerek iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin askerlik süresinin kazanca esas iş göremezlik tazminatı talebinden vazgeçmesi nedeniyle asıl dava yönünden; maddi tazminat talebinin davalı ... bakımından kabulü ile, 250.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı ... mirasçıları (..., ..., ...) bakımından reddine, birleşen davada maddi tazminat talebinin davalı ... bakımından kısmen kabulü ile, 453.255,64 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 29.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada maddi tazminat talebinin davalı ... mirasçıları (..., ..., ...) bakımından reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... 'un olayın azmettiricisi olduğunu ve hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafça yargılama aşamasında ileri sürülmeyen açık itirazların, istinaf aşamasında ileri sürülüp incelenmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince belirlenen ve hükmedilen tazminat miktarına göre karar verilmesi gerekirken istinaf aşamasında ek rapor alınmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 ve 56 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.