Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/846 Değişik İş 2022/842 Karar

SAYISI: İHK 2022/46186

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2022/80468

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının maddi hasara uğradığını ve bu nedenle aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu olumlu bir sonuç elde edilemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... kuruluşu tarafından davacıya 3.760,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, kusurun kabul edilmediğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan 19.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın piyasa değerindeki azalmaya göre değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından davacıya 3.760,00 TL ödeme yapıldığı göz önüne alındığında, 46.240,00 TL fark tutarı bulunduğu, Yargıtay kararlarına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları benimsenerek ve zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti olan 43.000,00 TL'sından ödenen 3.760,00 TL değer kaybı bedelinin mahsubu ile geriye kalan 39.240,00 TL değer kaybı bedeli tazminatın ödenmesi gerektiği belirtilerek başvurunun kısmen kabulü ile 39.240,00 TL tazminatın 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, gerek cevap dilekçesi gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürülen savunmalarının yok sayıldığını, başvuru sahibinin taleplerinin davalı şirket tarafından karşılanmış olup poliçe teminat limitinin dolması sebebiyle iş bu haksız başvurunun reddi gerektiğini, başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödendiğini, poliçe limitinin hasar ödemesi ile dolduğunu, ayrıca poliçe teminat limiti açısından başvuru konusu olan aracın onarımının başvuru sahibinin kasko sigortacısı olan Groupama Sigorta A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini ve onarım bedeline ilişkin davalı ... şirketine rücuen başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde başvuru sahibinin kasko sigorta şirketi olan Groupama Sigorta A.Ş'ye başvuruya konu kazanın araç hasarına ilişkin 39.240,23 TL hasar bedeli ödendiğini, toplam hasar ve değer kaybına ilişkin davalı şirket tarafından yapılan 3.760,00 TL ödeme olmak üzere toplam 43.000,23 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda ... Genel Şartlarına aykırı olarak yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını, KDV'den davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesilmesi gerektiğini ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak detaylı ve gerekçeli hazırlandığı, itirazları karşılar nitelikte olduğu, davalı ... şirketinin bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemine ilişkin itirazları yönünden, Hakem Heyeti ara kararında taraflara bilirkişi raporuna itirazları varsa bildirmek üzere beş günlük kesin süre verildiği, verilen süre zarfında bir itiraz yapılmaması durumunda raporun kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, ... tarafından 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesine uygun şekilde rapora itiraz süresi tanınmadığından savunma hakkının kısıtlandığını, teminat limiti aşılmasına rağmen itirazlar dikkate alınmadan değer kaybına hükmedildiğini, başvuru konusu olan aracın onarımının başvuru sahibinin kasko sigortacısı olan Groupama Sigorta A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini ve onarım bedeline ilişkin davalı ... şirketine rücuen başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından Groupama Sigorta şirketine tahkim başvurusundan önce 30.09.2021 tarihinde 16.032,46 TL, 27.10.2021 tarihinde 6.235,53 TL, 489,92 TL, 2.486,37 TL ve 13.995,96 TL olmak üzere toplam 39.240,23 TL hasar ödemesi yapıldığını, eldeki dava dosyasında değer kaybı bedeli talep edilmesi üzerine 09.12.2021 tarihinde 3.760,00 TL değer kaybı tutarının davacıya ödendiğini, bu haliyle davalı ... tarafından toplam yapılan ödeme tutarı 43.000,23 TL olup teminat limitinin tamamıyla başvuran için tüketildiğini, ... tarafından ödeme dekontları sunularak teminat limitinin aşıldığı yönündeki savunmaların dikkate alınmadığını ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

Dosya kapsamından, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihte 35 AEU 758 plakalı aracın davalı tarafından 02.11.2020 02.11.2021 dönemini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 43.000,00 TL teminat limitiyle sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu kaza sonrası araç hasarı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının kasko poliçesini düzenleyen dava dışı şirket olan Groupama Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış, kasko sigortacısının rücu hakkı kapsamında poliçe limiti dahilinde kasko sigortacısına davalı ...Ş tarafından 30.09.2021 tarihinde 16.032,46 TL, 27.10.2021 tarihinde 6.235,53 TL, 489,92 TL, 2.486,37 TL ve 13.995,96 TL olmak üzere toplam 39.240,23 TL ödeme yapılmıştır. Davalı ..., poliçe limiti içerisinde hasar ödemesi yapmış olmakla aynı kaza sebebi ile değer kaybına yönelik davalının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun söz konusu olabileceği KTK ve poliçe genel şartları gereğidir. Dosya içeriğinden davalı ... tarafından eldeki başvuru dosyasına konu talep yönünden 09.12.2021 tarihinde davacıya 3.760,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı ... tarafından poliçe teminat limiti dahilinde dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından rücuen talepte bulunulması üzerine yukarıda belirtilen tarihlerde toplam 39.240,23 TL dava dışı ödeme yapıldığı, ayrıca eldeki dava dosyasına konu değer kaybı talebi nedeniyle davacıya 09.12.2021 tarihinde 3.760,00 TL ödeme yapıldığı bu haliyle yapılan toplam ödeme tutarının 43.000,23 TL olduğu, davalı trafik sigortacısının davacının aracında oluşan hasar nedeniyle sorumluluğunun 43.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu ve yapılan ödemeler ile teminat limitinin sona erdiği anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, hükmü veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.