Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/768 E., 2020/1045

DAVA TARİHİ: 30.11.2015

HÜKÜM/KARAR: İstinaf İsteminin Kabulü ile Hükmün Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/480 E., 2020/253 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın dava dışı ...Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı krediye davalı ...'nın müşterek müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, haczi kabil malı bulunamadığını, ancak dava konusu edilen taşınmazını değerinin çok altında ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'ya devrettiğini, onun tarafından ise borçlunun eşi davalı ...'ya devredildiğini belirterek bu tasarruf işleminin İİK 277 vd. maddeleri hükümlerine göre iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kesin aciz belgesinin ibraz edilmediğini, davalı ... ile ...'nın boşandığını, taşınmaz devrinin, boşanma sonucunda hüküm altına alınan yükümlülüklerin ... tarafından yerine getirilmesinden kaynaklandığını, ... bakımından, taşınmazın gerçek bedelinin tamamen ödenmesi suretiyle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... dava konusu taşınmazı aynı binada oturduğu komşusu ...'ya satmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın satış tarihindeki gerçek bedelinin çok altında sattığı anlaşıldığından davalı ...'nın borçlu olduğunu bildiği ve alacaklılardan mal kaçırma kastı ile bu taşınmazı üzerine devraldığı, davalılar ... ve ...'nın eş olmaları sebebiyle yakın akrabalık ilişkileri göz önünde bulundurulduğunda, davalı ...'nın borçlu olduğunu bildiği ve alacaklılardan mal kaçırma kastı ile bu taşınmazı üzerine devraldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İli Merkez İlçesi ... Kasabası 10/720 arsa paylı C 1 Blok 122 ada 3 parsel zemin kat 65 nolu bağımsız bölümün 15.08.2011 gün ve 17697 yevmiye numaralı resmi senetle davalı ... tarafından davalı ...'ya, davalı ...'nın 21.05.2013 gün ve 11954 yevmiye nolu işlem ile davalı ...'ya satış işleminin ... İcra Müdürlüğünün 2015/41193 esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı alacaklıya bu taşınmazın haciz ve taşınmazın satış yetkisinin verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın 2 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davalı ... ile davalı ...'nın 2013 yılında boşandığını ve dava konusu taşınmazın, boşanma ilamının hükmü uyarınca müvekkili ...'ya devredildiğini, boşandıktan sonra ...'nın başka bir kişiyle evlendiğini, taraflar arasındaki boşanmanın ve tasarrufun muvazaalı ve mal kaçırma amacı ile olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklının alacağının 11.09.2012 tarihinde düzenlenmiş genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu tasarrufun ise bu tarihten önce 15.08.2011 tarihinde gerçekleştiği, buna göre borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1 b 2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; devir tarihi itibariyle boşanmanın henüz sonuçlanmadığını, davalı ...'nın borçlu ...'nın eşi olduğunu, eşinin soyadını kullanmaya devam etmesinin de işlemin danışıklı olduğunu gösterdiğini, diğer taraftan ...’nın davalı borçlunun yakın komşusu olduğunu, borcun doğumundan (kredi sözleşmesi borçlanılmasından) sonra yapılan devirler nedeniyle tasarrufun iptali davasının şartlarının oluşmadığının gerekçe gösterilmesinin haksız olduğunu, borçlular ile taşınmazı satın alan üçüncü şahıslar arasında tanışıklık ve dolayısıyla güven ilişkisi bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının alacağına konu kredi sözleşmesinin, tasarruf tarihinden sonra düzenlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.