Yargıtay 4. HD 2021/1748 E. 2023/10204 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/897 E., 2020/881 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabulüne/Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/266 E., 2018/378 K.

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruflarının iptalini, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2018 tarihli ve 2016/266 Esas ve 2018/378 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile ....., ili, .....,ilçesi, ......,mahallesi yol mevkide yer alan 514 ada 29 parsel sayılı ikinci kat, 5 nolu bağımsız mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 06.08.2015 tarihli 5162 yevmiye nolu satış ile davalı ... ve davalı ... arasında yapılan 15.04.2016 tarih ve 3220 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufların iptali ile davaya konu Çine İcra Müdürlüğü'nün 2015/1342 Esas sayılı icra dosyası ve İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/12248 Esas sayılı icra dosyası için ve bu dosyalardaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine, 2 nolu bağımsız bölüm cebri icra yoluyla satıldığından bu gayrımenkul yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konusu taşınmazlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yapılan satışların gerçek satış olduğunu, mal kaçırma kastının bulunmadığını, borçlunun kızı olması, mal kaçırma kasdı olarak yorumlanamayacağı, dava konusu gayrımenkullere gerçek değeri üzerinde değer biçildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı İstanbul ... Yönetim Anonim şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1) b 1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'in davalı borçlu ...'un kızı, davalı 3. kişi ...'ın da davalı borçlunun iş arkadaşı olmasına, davalı 3. kişi ...'ın, davalı ...'in İİK madde 280/1 hükmü gereğince borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunun anlaşılmış olmasınagöre davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.