Yargıtay 4. HD 2021/14537 E. 2022/12548 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflara arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalıların murisi sigortalı ...'ın, 0890549579 Bağ Kur sicil numarası ve 2/1437946 tahsis numarası ile davacı kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 05/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra 2009 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin toplam 3.430,20 TL'nin hak edilmemesine rağmen, ATM aracılığı ile çekildiğini, davalıların ...'ın çocukları olduğunu, yersiz maaş ödemesi ve takip tarihine kadar işlemiş 752,95 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.183,15 TL alacağın tahsili için Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2012/339 Esas nolu dosyası ile takip yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; muris ...'ın doktor olup, 05/06/2009 tarihinde Ankara'da vefat ettiğini, cenazesinin Denizli'de defnedildiğini, ...'in ...'ın ilk evliliğinden doğma çocuğu olduğunu, ...'ın ilk eşi ...'den 1987 tarihinde boşandığını, ...'in velayetinin anne ...'e verildiğini, boşanma sonrası ...'in babası ile hiç görüşmediğini, ...'i annesinin büyüttüğünü, ...'in İstanbul'da evlendiğini ve halen HSBC bankasında çalıştığını, babasının ölümünü öğrendikten sonra görev yaptığı Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açarak mirası reddettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun olara tebligat yapılmış, ancak cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ölümünden önce ve ölümü sırasında murisle mirasçıları olan evlatları arasında fiili bir kopukluk olduğu ve ayrı şehirlerde yaşadıkları gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA. 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.