Yargıtay 4. HD 2011/7338 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı k.davalı ... vd. vekili Avukat...... tarafından, davalı k.davacı ... aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşılık davanın ise reddine dair verilen 01/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... karşılık davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı k.davacı asil ... ve vekili Avukat ....ile .... Gaz. ve Yay. A.Ş. vdl. vekili Avukat .....geldi, karşı taraftan davacı k.davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı/karşılık davacının, karşılık davaya ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 Davalı/karşılık davacının, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava ve karşılık dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşılık davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/karşılık davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Asıl davada, davalı/karşılık davacıya atfen gazetede yer alan sözler nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalı/karşılık davacı, habere konu sözlerin kendisi tarafından söylenilmediğini savunmuş ve aksi de kanıtlanmamıştır. Şu durumda, asıl davanın reddi gerekir. Mahkemece, asıl dava yönünden istemin kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre asıl davaya ilişkin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; karşılık davaya yönelik temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı k.davacı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı k.davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.