Yargıtay 4. HD 2012/5812 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idare tarafından kesilen ağaçların bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazının içinden 7 adet kavak ağacının davalı idare görevlilerince kesildiğini, bu nedenle uğradığı maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bir bölümünün ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunarak dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini savunmuş aksi halde usul ve esas yönlerden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait parseller ile dere arasındaki sınırın tespiti için kadastro müdürlüğü görevlilerince yapılan tespit sonucu derede kaldığı belirlenen kavak ağaçlarının davalı ... görevlilerince kesilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Temyize konu edilen olayda davacı, davalı görevlilerince kendisine ait kavak ağaçlarının dere içinde kaldığı gerekçesi ile kesildiğini iddia edilerek tazminat istendiğine göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.