Yargıtay 4. HD 2011/6059 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 01/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1 Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 Davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ..., toplam tazminat tutarının, 7993,35 TL’lik kısmından (5.493,35TL maddi tazminat ve 2500 TL manevi tazminat tutarı olmak üzere) sorumlu tutulmuştur. Bununla bağlantılı olarak yargılama giderlerinden sorumlu olunan tazminat miktarı gözetilerek “limitle orantılı sorumluluğuna” kararı verilmiş, ancak, davalının sorumlu olacağı yargılama gideri tutarı hükümde açıkça gösterilmemiştir.

Harç, vekalet ve diğer yargılama giderleri infazda tereddüde yol açmayacak biçimde hükümde açıkça gösterilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalının sorumlu tutulduğu yargılama giderinin maddi hata sonucu hükümde açıkça gösterilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 2. bendinde yer alan; “(davalı ... Başkanlığının limitle orantılı sorumluluğuna)” ifadesinin silinerek yerine;“(davalı ... Başkanlığının 40 TL ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna)”, 3.bendinde yer alan; “(davalı ... Başkanlığının limitle orantılı sorumluluğuna) ifadesinin silinerek yerine; “(davalı ... Başkanlığının 243 TL ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna)”, 4.bendinde yer alan; “(davalı ... Başkanlığının limitle orantılı sorumluluğuna)” ifadesinin silinerek yerine; “(davalı ... Başkanlığının 780 TL ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna)”, 5.bendinde yer alan; “(davalı

... Belediye Başkanlığının limitle orantılı sorumluluğuna)” ifadesinin silinerek yerine “(davalı ... Başkanlığının 490TL ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna)” söz dizilerinin ayrı ayrı eklenmesine, davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.